事情要追溯到2017年2月19日，這天上午，70多歲的史大爺?shù)胶Ｊ飬^(qū)的一家超市購物。超市內(nèi)的一處地面上有小孩的嘔吐物，保潔人員沒有及時清理，導(dǎo)致史大爺經(jīng)過時滑倒，摔在了地上。隨后，超市工作人員將史某送往醫(yī)院治療，并先行墊付了部分醫(yī)療費及護(hù)理費。

今年3月29日，在經(jīng)過兩次手術(shù)治療后，史大爺終于康復(fù)，但司法鑒定其為九級傷殘。

之后，史大爺依據(jù)發(fā)票和司法鑒定報告，向這家超市索賠，超市表示愿意進(jìn)行調(diào)解，但需要史大爺提交相關(guān)證據(jù)材料向投保的保險公司進(jìn)行理賠。

史大爺沒有細(xì)想，一股腦兒把所有醫(yī)療費、鑒定費和助行器發(fā)票、出院小結(jié)、傷殘鑒定報告等材料的原件都交給了超市工作人員，而且沒有任何復(fù)印件留底。

好幾個月的時間過去了，超市還是沒有任何回應(yīng)。無奈之下，史大爺在兒子的陪同下向鄞州區(qū)法律援助中心正式提出了法律援助申請。

鄞州區(qū)法律援助中心工作人員審核了史某的家庭情況，發(fā)現(xiàn)史大爺夫婦倆都是聾啞人，婚后育有一子，因為文化水平不高，家庭經(jīng)濟(jì)比較困難。于是援助中心先行受理了史某的法律援助申請，同時指派浙江浙東律師事務(wù)所律師范璐先行介入此案。

援助律師介入案件后，發(fā)現(xiàn)存在三個比較棘手的問題，其中最重要的就是當(dāng)事人缺乏在超市受傷的關(guān)鍵證據(jù)。

“當(dāng)事人在超市摔倒后并沒有報警，只是由超市的員工送往醫(yī)院進(jìn)行救治。之后與超市交涉的過程中也沒有任何書面或視頻音頻證據(jù)，如果超市方因訴諸法院而抵賴的話，對當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)極為不利�！痹�助律師分析說，“第二，當(dāng)事人的醫(yī)療費等證據(jù)沒有原件材料，且無任何復(fù)印件留底，更沒有超市接收證據(jù)材料的憑證，導(dǎo)致索賠的項目及數(shù)額無法明確�！�

此外，援助律師向工商部門核查，發(fā)現(xiàn)該超市實際經(jīng)營的地址注冊的是寧波某生活購物有限公司，而非這家超市，導(dǎo)致此案賠付主體不明。

隨后，援助律師與該超市經(jīng)理取得了聯(lián)系，所幸這名經(jīng)理承認(rèn)之前收到過史大爺提交的材料，也表示希望繼續(xù)通過調(diào)解的方式處理糾紛。

在援助律師的斡旋下，史大爺和超市方分別向鄞州區(qū)人民調(diào)解委員會遞交了一份調(diào)解申請。同時超市方也將相關(guān)票據(jù)材料的掃描件以郵件的方式寄送給了援助律師。在超市方遞交的調(diào)解申請中認(rèn)可了史大爺在超市購物時摔傷的事實，并加蓋了寧波某生活購物有限公司的公章。

經(jīng)過鄞州區(qū)人民調(diào)解委員會調(diào)解，史大爺不同意超市方和保險公司提出的賠償方案和責(zé)任承擔(dān)比例。因調(diào)解不成，8月21日，援助律師根據(jù)前期取得的證據(jù)材料，將該寧波某生活購物有限公司案起訴至寧波市海曙區(qū)人民法院。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹�助律師認(rèn)為，史大爺在超市購物摔傷理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。

最終，在寧波市海曙區(qū)人民法院的主持調(diào)解下，雙方于2018年9月26日達(dá)成調(diào)解及和解協(xié)議：寧波某購物生活有限公司賠償史某各類經(jīng)濟(jì)損失77320元；史某在得到賠償款后返還超市工作人員個人墊付的6545元。

對此，援助律師表示，大部分當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后的調(diào)解協(xié)商過程中缺乏保護(hù)自身合法權(quán)益的意識，盲目聽信賠償義務(wù)方的說法，錯將證據(jù)材料原件全部交給對方且無任何書面交接證據(jù)。若雙方協(xié)商不成，對方又拒絕交還證據(jù)材料，起訴要求賠償時就會處于被動劣勢地位。