奉先生認為，對方侵犯了他的知情權(quán)和公平交易權(quán)。如今，他已委托律師向經(jīng)銷商所在的上海市普陀區(qū)法院起訴，要求退一賠三，索賠金額為1040萬元。如今法院已受理此案。

▷火燒事故車

5月31日，奉先生花費260萬元在上海普陀區(qū)的一家4S店購置了一輛二手白色法拉利F12轎車。“紅色是法拉利的經(jīng)典色，但我就喜歡這款車，相對低調(diào)�！�

在隨后的駕駛過程中，奉先生隱隱覺得這車點火有問題：需要時間相對長一點，而且聲音有點奇怪。他就此事咨詢過4s店的工作人員，對方解釋是車輛放置久了，電瓶可能蓄電不足，多充會兒電就好了。奉先生也沒太在意。

在9月底的一次日常保養(yǎng)時，保養(yǎng)人員向奉先生詢問這車是不是發(fā)生過火災(zāi)事故。這讓奉先生有些奇怪，也對車的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。他找到重慶中衡舊機動車鑒定評估有限公司對這輛白色法拉利F12轎車進行鑒定。

很快，鑒定結(jié)果出來了。經(jīng)鑒定機構(gòu)對比分析，奉先生購買的車輛冷凝器上蓋明顯變形起泡，電瓶線束標牌卷曲，冷凝器固定支架及螺栓高溫老化，右側(cè)縱梁變形，儀表臺左右側(cè)鼓包等。由此可見該車有火燒痕跡，鑒定評估給出了該車輛屬于火燒事故車的結(jié)論。

“知道這車發(fā)生過事故，但要知道這是火燒事故車，自己肯定不會買。”奉先生很生氣，奉先生稱，在提車前，對方確實出示了車輛的維修記錄給他確認，但在這過程中，并沒有被告知有火燒這一細節(jié)。

▷起訴至法院

奉先生決定將此事起訴至法院，希望通過法律途徑讓此事得到解決。在此案的起訴書中，原告奉先生認為，被告作為法拉利授權(quán)的經(jīng)銷商，有充足的條件和便利渠道以及行業(yè)知識對涉案車輛的狀況知悉了解，其明知該車如此狀況仍然進行銷售，已經(jīng)構(gòu)成銷售欺詐。

而被告與原告之間的買賣行為，被告沒有遵循自愿、公平、誠實信用的原則，嚴重侵犯了原告知情權(quán)、公平交易權(quán)。

▷建議再檢測

隨后，上游新聞記者致電奉先生購車的4S店，工作人員金先生介紹，目前，他還不清楚奉先生的車是火燒車的情況，也不知道他在哪里作出的鑒定，奉先生沒有因此事與他溝通過。

“在銷售前，我們都會把車況告知給客戶的。”金先生建議，奉先生可以將車開到法拉利授權(quán)的4S店進行檢測，看車輛是不是真是火燒事故車。如果問題確實存在，雙方將積極協(xié)調(diào)處理此事。如果車輛不存在火燒事故的情況，也希望通過檢測消除誤會。

▷律師將取證

奉先生的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄表示，

是否能夠認定欺詐行為，根據(jù)法律規(guī)定，欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意、隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”，同時由于案件剛剛立案，銷售方能夠出具的證據(jù)還不清楚，而作為奉先生的代理人，他的團隊將進一步作好相關(guān)的調(diào)查取證工作，做好相應(yīng)準備。

重慶大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師秦鵬教授表示，

懲罰性賠償制度是在1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》中正式確立的，是一種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的特殊方式。

通常情況下，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償?shù)亩嗌偈腔�于造成的損害來確定，即“損害多少，賠償多少”，讓受害人損失得到彌補即可，而非由此獲利。

但是懲罰性賠償則是在實現(xiàn)損害填補與補償?shù)耐瑫r，體現(xiàn)嚴厲懲罰的制度功能，其宗旨就是更好地保護消費者權(quán)益。

1993年的《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，商家有消費欺詐行為的，消費者可增加一倍的賠償。

2014年修訂后開始實施的《消費者權(quán)益保護法》第55條，將消費欺詐法律責(zé)任，增加到可要求退一賠三。該條規(guī)定適用于家用汽車消費欺詐行為，并在近年來出現(xiàn)了不少典型案例。

另有一位律師表示，

客戶與經(jīng)銷商因為汽車問題發(fā)生爭執(zhí)時，經(jīng)營者也需要舉證。要認定4S店存在欺詐，是否盡到告知義務(wù)最為關(guān)鍵。按照相關(guān)法律，4s店要提供已履行告知義務(wù)的證據(jù)，才能證明自己無欺詐行為。