▲圖片來(lái)自視頻截圖。

11月24日，河南都市頻道官微@都市頻道報(bào)道，河南許昌長(zhǎng)葛市女子黃海霞1993年以498分的成績(jī)考取許昌師范，卻沒(méi)收到錄取通知書(shū)，十幾年后，她向有關(guān)部門(mén)投訴，稱當(dāng)年自己的學(xué)籍被人頂替了，而頂替的人竟是大伯家的女兒黃風(fēng)玲。目前，黃風(fēng)玲在長(zhǎng)葛市第一小學(xué)任職，仍在使用著黃海霞這個(gè)名字。

對(duì)此事，長(zhǎng)葛市公安局2010年的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)表示：黃風(fēng)玲存在頂替黃海霞在官亭職中的學(xué)籍檔案問(wèn)題；2011年，長(zhǎng)葛市教體局的調(diào)查結(jié)果卻認(rèn)定，不存在頂替許昌師范學(xué)籍一事。最新消息說(shuō)，長(zhǎng)葛市紀(jì)委監(jiān)委已受理此事，并表示將在3個(gè)月內(nèi)給出調(diào)查結(jié)果。此事被許多大號(hào)轉(zhuǎn)后，在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。

又現(xiàn)疑似冒名頂替案。說(shuō)起來(lái)，這是25年前留下的“陳年舊案”，在高校學(xué)生入學(xué)資格先初查再?gòu)?fù)查等機(jī)制漸次完善的當(dāng)下，類似現(xiàn)象已尤為罕見(jiàn)�？杉幢闶恰按媪繂�(wèn)題”，鑒于冒名頂替有可能毀了受害者一生，也有必要厘清真相，還當(dāng)事人以交代或清白，讓“遲來(lái)的正義”盡可能早到。

▲女子25年前疑被堂姐頂替上學(xué) 得知真相后痛哭：最親的人這樣干。新京報(bào)動(dòng)新聞出品

在該事件中，當(dāng)事人黃海霞哭訴“最親的人竟然這么干”，她控訴的冒名頂替情況若屬實(shí)，那這顯然既不合法也不合情：法律層面，個(gè)人信息被盜用自然是違規(guī)操作；情理層面，被身處親緣格局較核心圈層的大伯、堂姐所坑，往往更難讓人承受，這算得上跟“大義滅親”相對(duì)的“大惡害親”，也叫“坑熟”。

就目前看，該事件從發(fā)生到當(dāng)事人投訴再到現(xiàn)在媒體曝出，時(shí)間跨度的確很長(zhǎng)，真相到底如何，需要仔細(xì)核查，而不宜臆斷。它為何在2011年當(dāng)?shù)亟腆w局否定后進(jìn)入“沉寂期”、如今又冒出，也讓人疑惑。但黃海霞提供的“考生體格檢查表”上身份信息與照片的錯(cuò)配、當(dāng)?shù)鼐�方�?dāng)年給出的認(rèn)可性結(jié)論、被指頂替的黃風(fēng)玲迄今仍用“黃海霞”之名任教等情節(jié)，無(wú)疑為事實(shí)真?zhèn)闻袛嗵峁┝撕芏嗑�索。

耐人尋味的是，當(dāng)?shù)亟腆w局跟公安局兩方早前的說(shuō)法有“打架”之嫌，此次媒體介入后，該部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人先是表示“1周后給答復(fù)”之后又玩起了隱身，接待人員則稱兩部門(mén)結(jié)論沖突系記者誤讀……這絕非應(yīng)有的應(yīng)對(duì)姿態(tài)，既給人回避問(wèn)題之感，也容易讓人順著涉教育“疑案”牽涉的責(zé)任問(wèn)題浮想聯(lián)翩，認(rèn)為這是在“捂蓋子”。

從之前的王娜娜、荊高峰等事件不難看到，那些冒名頂替案件中都有完整的造假閉環(huán)，涉及身份信息和準(zhǔn)考證偽造、學(xué)籍檔案修改、錄取過(guò)程失察等，結(jié)果也造成了涉事幾方的命運(yùn)翻轉(zhuǎn)。該案究竟到底是誤會(huì)一場(chǎng)，還是又一起歷史遺留問(wèn)題浮出水面，仍需查究。可以肯定，倘若屬實(shí)，那也有必要一查到底。在此事很多蛛絲馬跡已現(xiàn)的情況下，順著學(xué)籍檔案等線索查下去，廓清真相或許也不難。

25年了，此事不應(yīng)像“懸案”一般久拖不決。如今，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委已介入，期待這起時(shí)隔多年的案件真相盡早水落石出，并以依法依規(guī)處理妥善收?qǐng)觥?/p>

文/仲鳴（媒體人） 編輯 佘宗明  校對(duì) 陸愛(ài)英

值班編輯 吾彥祖 

被性侵后的850天

記者臥底“中綠傳銷”， 一場(chǎng)投2900賺130萬(wàn)的騙局