▲改制初期的牧羊集團(tuán)。 受訪者供圖

提起再審的涉產(chǎn)權(quán)案件

2017年12月28日，最高人民法院對外宣布，依法重審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件。其中備受資本市場關(guān)注的張文中案與顧雛軍案，由最高人民法院直接提審。目前，張文中案已宣判，顧雛軍案已開庭，而“李美蘭案”還沒有任何開庭審理的消息。

有別于另外兩起刑事案件，“李美蘭案”是民事案件，也是三起案件中唯一不是最高法提審的案件，由江蘇省高級人民法院指定南京市中級人民法院重審。

據(jù)了解，李美蘭是許榮華的妻子，兩人都是江蘇揚(yáng)州人。許榮華曾是江蘇牧羊集團(tuán)五大股東之一，2008年10月16日前后，許榮華以2400萬元的價格，將持有牧羊集團(tuán)15.51%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給時任牧羊集團(tuán)的工會主席陳家榮。

2009年，許榮華妻子李美蘭以股權(quán)轉(zhuǎn)讓自己不知情為由起訴許榮華，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。2011年1月26日，揚(yáng)州市中級人民法院判決駁回李美蘭的訴訟請求。當(dāng)年10月，江蘇省高級人民法院以股權(quán)權(quán)益與股權(quán)并非同一概念，許榮華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，且許榮華與陳家榮之間不存在惡意串通，二審維持原判。

一審、二審敗訴后，李美蘭向江蘇省高級人民法院提出申訴。2016年6月23日，江蘇高院作出裁定，認(rèn)為原判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，裁定撤銷了原一、二審判決，指定南京市中級人民法院重審。

牧羊集團(tuán)前任總裁范天銘、董事長李敏悅提供的錄音顯示，江蘇高院立案二庭庭長介紹，李美蘭訴許榮華案是從信訪渠道被立案庭關(guān)注到，立案庭提出意見，經(jīng)審判委員會討論，院長簽字，進(jìn)行監(jiān)督。

李美蘭案至今仍未開庭。2018年8月31日，作為李美蘭案的關(guān)聯(lián)案件，許榮華訴牧羊集團(tuán)陳家榮、第三人范天銘案一審勝訴，南京中院判決陳家榮、范天銘于判決生效之日起15日內(nèi)將牧羊集團(tuán)15.51%的股權(quán)返還給許榮華。

許榮華認(rèn)為，這才是真正保護(hù)民營企業(yè)家，法律是公正的。而牧羊集團(tuán)堅持認(rèn)為，許榮華當(dāng)初轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其真實(shí)意思表示，法院判決沒有考慮目前牧羊集團(tuán)的職工利益，提起上訴，目前正在等待二審開庭。

▲牧羊集團(tuán)的前身是國有企業(yè)邗江糧機(jī)廠。 受訪者供圖

“包辦”下國企改制股東矛盾重重

牧羊集團(tuán)法務(wù)部主任劉衛(wèi)國介紹，牧羊集團(tuán)的前身是國有企業(yè)邗江糧機(jī)廠，是中國最早定點(diǎn)生產(chǎn)糧食飼料機(jī)械的企業(yè)。2002年股權(quán)流轉(zhuǎn)，改制成為一家民營股份制企業(yè)，主營飼料機(jī)械粉碎技術(shù)。2014年，牧羊集團(tuán)完成65億元銷售額，被中國農(nóng)業(yè)機(jī)械工業(yè)協(xié)會認(rèn)定“亞洲第一、世界第二”。

在2002年股權(quán)流轉(zhuǎn)中，牧羊集團(tuán)國有股份從78.32%下降到了4.84%，另外73.48%的股份以1839.21萬元的價格轉(zhuǎn)讓給當(dāng)時公司領(lǐng)導(dǎo)班子中的五名成員。

之后國有股減持到3.87%，五個大股東繼續(xù)購買這些轉(zhuǎn)讓的股份。在2008年許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，老廠長徐有輝持股24.05%、負(fù)責(zé)銷售的徐斌持股15.74%、負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)的許榮華持股15.51%、負(fù)責(zé)倉儲業(yè)務(wù)的李敏悅持股15.74%、負(fù)責(zé)生產(chǎn)采購的范天銘持股15.61%，另有職工股9.48%。

劉衛(wèi)國表示，五大股東價值觀不同，也不是一起白手起家，而是因改制形成的“包辦婚姻”，不是“自由戀愛”，在經(jīng)營的過程中有很多觀念差異。五位股東權(quán)力相對分散，決策過程中也有很多摩擦。

牧羊集團(tuán)董事會由這五位大股東組成，第一屆董事長是徐有輝，范天銘任總裁。2005年第二屆董事會產(chǎn)生，李敏悅?cè)味�事長，范天銘為總裁，直至2008年換屆。

劉衛(wèi)國介紹，幾人矛盾從董事會剛成立就開始了。2002年，股東徐斌因不滿董事會人事安排，自己帶人外出開公司，涉嫌侵犯牧羊集團(tuán)的商業(yè)秘密，公司舉報，引發(fā)司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。當(dāng)時許榮華、徐有輝反對徐斌回歸，范天銘、李敏悅極力挽回、化解矛盾。

許榮華表示，當(dāng)時為了把牧羊集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大，他與徐斌把公司行政職位辭掉，他成立了福爾喜公司。徐斌成立了邁安德公司，這兩個公司都屬于牧羊集團(tuán)的成員企業(yè)。

經(jīng)過略微平靜的幾年后，2008年五人矛盾再次爆發(fā)。2008年春節(jié)后，董事會月度例會不能正常召開，徐有輝稱當(dāng)時要對總裁范天銘進(jìn)行考核，但業(yè)績不好，范天銘不愿開例會。而范天銘則稱，當(dāng)時由于徐斌和許榮華在外開了公司，每次開會有什么提議，對方都要進(jìn)行利益置換，很難做出決定。

當(dāng)年5月份，董事會又因范天銘出差不能召開。同時，李敏悅和范天銘以公司名義向工商局舉報邁安德公司和福爾喜公司違法利用牧羊商標(biāo)。

6月份，因經(jīng)濟(jì)問題，李敏悅和范天銘向紀(jì)委舉報徐有輝和徐斌，兩人被紀(jì)委帶走談話。6月，董事長李敏悅發(fā)函拒絕召開董事會例會，理由是邗江區(qū)政府意欲介入調(diào)查集團(tuán)董事間紛爭，此時不宜召開董事會。

連續(xù)三個月沒有召開董事會例會，2008年8月18日，許榮華向邗江區(qū)人民法院提起訴訟，訴請依法、依章程召開股東會。

多重矛盾之下，牧羊集團(tuán)2008年上市的計劃也暫且擱置。徐有輝透露，雖然都同意上市，當(dāng)時五個人關(guān)于哪個板塊上市意見也有所不同。

▲五人簽上島協(xié)議的合影。 受訪者供圖

《上島協(xié)議》與侵犯商標(biāo)權(quán)之爭

為解決5位股東之間的矛盾，2004年2月28日牧羊集團(tuán)五位董事共同簽署《上島協(xié)議》，協(xié)議中規(guī)定，“董事設(shè)立的公司，可以有償使用‘牧羊’注冊商標(biāo)，及在公司名稱中使用‘牧羊’二字�！�

這一看似“美好”的設(shè)想，為留在牧羊集團(tuán)的董事與外出辦企業(yè)董事之間埋下了更大的矛盾隱患。

2004年4月6日，許榮華向牧羊集團(tuán)借款1200萬元投資開辦揚(yáng)州福爾喜果蔬汁機(jī)械有限公司。2008年5月，牧羊集團(tuán)向揚(yáng)州市邗江工商行政管理局投訴福爾喜機(jī)械公司擅自假冒牧羊集團(tuán)注冊商標(biāo)、開展不正當(dāng)競爭，并于當(dāng)年9月向法院起訴許榮華存在侵權(quán)行為。

范天銘表示，牧羊董事設(shè)立的公司可以有償使用“牧羊”注冊商標(biāo)規(guī)定是需要滿足條件的，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，經(jīng)牧羊公司董事會批準(zhǔn)，由牧羊公司與新設(shè)公司簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可新設(shè)公司使用其“牧羊”商標(biāo)。

此外，2008年2月份的《牧羊集團(tuán)董事會決議》，其中有規(guī)定，如果股東違反法律或者侵害牧羊集團(tuán)利益，就必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司工會，轉(zhuǎn)讓價格為該股東最初出資額。

2008年、2016年許榮華都因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)被抓，最終結(jié)果都是存疑不起訴。關(guān)于是否侵權(quán)，雙方爭執(zhí)不下。

范天銘表示，許榮華并沒有簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，在被舉報后，許榮華還曾與董事會秘書戚海兵串通偽造《商標(biāo)使用許可合同》。戚海兵在接受公安機(jī)關(guān)詢問時承認(rèn)，當(dāng)時許榮華批評他，叫他弄一份許可合同給他。戚海兵領(lǐng)會后，從電腦里打出一份商標(biāo)使用許可合同，從以前文件中剪下徐有輝和許榮華的簽字，粘貼到甲乙雙方代表簽字的空白處。

對此，許榮華表示，商標(biāo)有償使用的條件是新設(shè)公司出讓8%的公共事業(yè)股給其他四位股東，公共事業(yè)股委托代管協(xié)議和商標(biāo)使用許可合同在同一天簽訂，徐斌兩份都有，而他那份商標(biāo)使用許可合同在被抓后丟失。

對于這一細(xì)節(jié)，李敏悅表示當(dāng)時只簽了徐斌那份，后來認(rèn)為公共事業(yè)股不妥，侵犯其他股東利益，沒有簽許榮華那份。而簽訂《上島協(xié)議》允許股東向公司借錢出去創(chuàng)業(yè)，也是緩解董事矛盾之舉。

“《上島協(xié)議》是我提議的，想把牧羊業(yè)務(wù)范圍做大，沒想到最后卻成了我商標(biāo)侵權(quán)。”許榮華說。2010年1月27日，揚(yáng)州市邗江工商行政管理局對福爾喜機(jī)械公司做出行政處罰決定，認(rèn)定其利用廣告宣傳畫冊和網(wǎng)頁弄虛作假，冒用了牧羊集團(tuán)的商標(biāo)、廠房照片等，違反了《反不正當(dāng)競爭法》及《廣告管理?xiàng)l例》，2010年8月26日揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院一審判決維持該行政處罰決定，揚(yáng)州市中級人民法院于2010年11月18日二審維持原判。

許榮華不服，因?yàn)樾毂蟮钠髽I(yè)同樣被牧羊集團(tuán)起訴商標(biāo)侵權(quán)，被最高院駁回，認(rèn)定不侵權(quán)。他自己在甘肅被訴商標(biāo)侵權(quán)，甘肅省高院判決同樣認(rèn)定不侵權(quán)，只有在揚(yáng)州被認(rèn)定是侵權(quán)。

范天銘表示，許榮華果蔬汁機(jī)械中的粉碎設(shè)備、清理設(shè)備與牧羊集團(tuán)飼料機(jī)械基本是一樣的，是同類產(chǎn)品。另外，許榮華在自己的產(chǎn)品上直接用牧羊的商標(biāo)，而徐斌則只是宣傳使用，兩者是有區(qū)別的。

看守所內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)

許榮華被舉報侵犯牧羊集團(tuán)商標(biāo)權(quán)一事，經(jīng)揚(yáng)州市工商局調(diào)查后，認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)涉案金額較大，移送至揚(yáng)州市公安局邗江分局，2008年9月10日，許榮華被捕，當(dāng)年10月16日，他在看守所簽下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

許榮華回憶，當(dāng)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是在揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民的協(xié)調(diào)下進(jìn)行的。他被抓后的35天，2008年10月15日，王亞民來到看守所與許榮華見面，勸說他轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，并幫他與牧羊集團(tuán)協(xié)商具體價格，最終以2300余萬轉(zhuǎn)讓。在這個過程中，他認(rèn)為受到來自公權(quán)力的脅迫。許榮華提到，2008年正值換屆之年，幾位股東因上市問題爭議很大，他認(rèn)為范天銘和李敏悅為了獲得公司控制權(quán)，要求他轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

2018年10月24日，新京報記者聯(lián)系王亞民，對方表示“不方便接受采訪”。2010年7月，王亞民就此事向上級匯報的情況說明里顯示，他與許榮華因一次處理牧羊集團(tuán)商業(yè)秘密案件相熟悉，同時牧羊集團(tuán)與邗江區(qū)檢察院屬于對口掛鉤關(guān)系，早在許榮華進(jìn)看守所之前，區(qū)委書記就要求他以個人身份調(diào)解股東之間的矛盾，但沒有具體要求他如何調(diào)解。

經(jīng)調(diào)查，檢察院決定對許榮華存疑不捕，但牧羊集團(tuán)已向邗江區(qū)法院提起轉(zhuǎn)讓股權(quán)的民事訴訟。牧羊集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)希望檢察機(jī)關(guān)就許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事幫助協(xié)調(diào)。

為了“案結(jié)事了”，王亞民前往看守所與許榮華協(xié)商，并告訴他檢察院不批捕的消息。王亞民建議許榮華從牧羊董事矛盾中退出來，集中精力搞自己的企業(yè)，許榮華思考了一下詢問退股能給多少錢。隨后王亞民回去代表許榮華與牧羊集團(tuán)商談股權(quán)價格，初步達(dá)成一致后，當(dāng)天晚上牧羊集團(tuán)法律顧問起草了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

王亞民提到，10月16日簽訂協(xié)議時，許榮華對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行修改，出來后還曾試圖給他送錢感謝，并多次發(fā)祝福短信。他在協(xié)調(diào)中從未有過脅迫之意。

此外，王亞民2010年1月31日接受揚(yáng)州仲裁委調(diào)查的筆錄顯示，他在看守所會面時也說過：“就算把許榮華放出來，舉報人還是不會放過他，還會用其他方式搞他，我就提醒他最好走人�！蓖鮼喢竦倪@段話，是法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在“脅迫”的關(guān)鍵。南京市中院判決書顯示，法院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系許榮華受脅迫所簽訂。

許榮華對送錢表示否認(rèn)，并稱祝福短信是群發(fā)的，“對王亞民，我一分為二來說，在刑事案件上，他把過關(guān)了，他做得很好，但是到看守所逼我賣股權(quán)，他做得不對，我后來舉報過他。”

而牧羊集團(tuán)這邊，對王亞民也有怨言，“我當(dāng)時根本不知道許榮華快出來了，當(dāng)時我們還問王亞民，在看守所轉(zhuǎn)讓股權(quán)合適嗎，他說沒問題�！崩蠲魫傉f。

判決書顯示，許榮華進(jìn)入看守所第二天，曾給當(dāng)時的董事長李敏悅、總裁范天銘寫過信，表示商標(biāo)問題是他自己的責(zé)任，請區(qū)、市檢察院和區(qū)委政府進(jìn)行協(xié)調(diào)。許榮華在收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后也提取使用，這些在牧羊集團(tuán)范天銘等人看來，是不受脅迫的證據(jù)，許榮華一方堅稱是出于被羈押的恐懼所為。

七年仲裁和十年訴訟

在許榮華看來，是因?yàn)楣珯?quán)力的介入導(dǎo)致他喪失了股權(quán)。而牧羊集團(tuán)一方認(rèn)為，一審判決要求返還股權(quán)，也有公權(quán)力的影響。

2009年許榮華提出仲裁，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。仲裁期間，牧羊集團(tuán)想要加價和解，但許榮華表示他要的不是錢，是股權(quán)和正義。

在牧羊集團(tuán)看來，加價和解是為了息事寧人�！斑@件事給牧羊集團(tuán)帶來很大的負(fù)面影響，業(yè)務(wù)很難進(jìn)行下去。后來許榮華要得價格太高，沒有和解成�！蹦裂蚣瘓F(tuán)法務(wù)部主任劉衛(wèi)國說。

對于兩種不同的說法，新京報記者聯(lián)系揚(yáng)州市仲裁委相關(guān)工作人員，對方表示基于仲裁不公開的制度設(shè)定，不能披露相關(guān)內(nèi)容。

2016年7月5日，揚(yáng)州仲裁委員會以不存在脅迫為由作出了駁回許榮華要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求裁決書。

仲裁期間，許榮華妻子李美蘭以股權(quán)轉(zhuǎn)讓自己不知情為由起訴許榮華，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。被駁回后李美蘭申訴，2016年9月12日，李美蘭案提起再審三個月后，江蘇高院以內(nèi)部電傳方式，將涉及牧羊集團(tuán)案件全部移送到南京法院審理。之后案件的發(fā)展，完全出乎牧羊集團(tuán)意料。

2016年12月5日，南京市中級人民法院以仲裁審理時間過長為由撤銷揚(yáng)州仲裁委的裁決。

仲裁法第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。牧羊集團(tuán)法務(wù)部主任劉衛(wèi)國認(rèn)為，南京中院違反了仲裁法強(qiáng)制管轄規(guī)定。范天銘等人認(rèn)為，江蘇高院原院長許前飛可能操控了牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛的案件。

據(jù)媒體報道，2017年5月23日，許前飛被中紀(jì)委帶走調(diào)查，同年7月24日中紀(jì)委正式通告，許前飛違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作。通告中沒有指明是牧羊集團(tuán)股權(quán)案。

2018年10月25日，新京報記者電話聯(lián)系許前飛，對于是否介入牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案，許前飛表示“不記得了”，記者詢問中紀(jì)委通報是否涉及牧羊集團(tuán)股權(quán)案，許前飛同樣表示不記得了，隨即掛斷電話。

11月21日，江蘇省高院召開牧羊案二審?fù)デ皶�議，會議持續(xù)近9個小時，合議庭通知將于12月6日公開審理該案。范天銘透露，庭前會議中，江蘇高院領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)了“許前飛干預(yù)”之說，稱許對該案并無干預(yù)，但不支持調(diào)取中紀(jì)委的審查報告，認(rèn)為與本案關(guān)聯(lián)性不夠。

一審宣判后，北京國浩律師事務(wù)所合伙人孫敬澤律師向媒體表示，南京中院的一審判決既然提到公權(quán)力濫用問題，則本案就不再是簡單的民事脅迫，而可能是刑事脅迫，那么就必須以刑事訴訟對公權(quán)力是否涉嫌刑事問題的查明和認(rèn)定為前置條件，“只有查清后，才能在民事訴訟中解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)不應(yīng)該撤銷的問題�！�

國有企業(yè)改制后遺癥

許榮華認(rèn)為“政府介入給牧羊集團(tuán)這樣的民營企業(yè)的營商環(huán)境造成了很大干擾”。范天銘則認(rèn)為，牧羊集團(tuán)并不是純粹的民營企業(yè)，而是國有企業(yè)改制，如今也有國有股份，有問題政府介入很正常。

據(jù)媒體報道，東南大學(xué)法學(xué)院教授葉樹理作為許榮華的代理人，曾約見過邗江區(qū)委書記程裕松。當(dāng)問及為什么區(qū)委要插手民營企業(yè)的糾紛時，程裕松說了三個不得不管：雖然他們是民營企業(yè)，但也是我邗江區(qū)的重點(diǎn)企業(yè)，要是因?yàn)樗麄冎�間的糾紛影響了邗江的安定團(tuán)結(jié)我不能不管；影響了邗江的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我不能不管；影響了邗江的形象，我不能不管。

新京報試圖聯(lián)系采訪時任區(qū)委書記程裕松和區(qū)委副書記何廣陵，對方電話沒接、短信未回。

在一份2009年10月21日關(guān)于牧羊集團(tuán)逐級反映的情況材料中，揚(yáng)州市市長對該事件批示，要求邗江區(qū)委區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)“在弄清問題的情況下，教育引導(dǎo)幾方，以和為貴，共謀發(fā)展，不再折騰”。

牧羊集團(tuán)的確經(jīng)不起折騰了。牧羊集團(tuán)一位中層工作人員陳士金表示，國有企業(yè)改制后集團(tuán)存在“后遺癥”。改制前五大股東同為公司高管，各管一攤，都為國有企業(yè)打工，能夠合作。改制后成為大股東后，出現(xiàn)個人利益沖突、矛盾愈演愈烈。

牧羊集團(tuán)目前的安全總監(jiān)張幸福告訴記者，董事之間矛盾鬧大了之后他們才知道《上島協(xié)議》的存在，很多股東認(rèn)為是不公平的�！靶」蓶|向公司借錢出去做生意公司借不借呢？”張幸福說。

“掏空牧羊”，這一說法成為五位股東互相指責(zé)的說辭。2015年范天銘成立了江蘇豐尚智能科技有限公司，在徐斌、徐有輝、許榮華眼里，同樣是掏空牧羊。范天銘則表示，這是許榮華爭奪股權(quán)的無奈之舉�！笆�年沒有管過企業(yè)的許榮華等人回公司，對牧羊的發(fā)展沒有好處�，F(xiàn)在牧羊8000名員工怎么辦，到時候人心就散了。”

范天銘坦言，他的做法如果被指違反了股東協(xié)議，為了牧羊他也愿意以原始出資額轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

許榮華的代理律師陳有西在接受媒體采訪時表示，“（股權(quán)爭奪戰(zhàn)的）后果很難恢復(fù)，該案歷時多年，牧羊資產(chǎn)情況現(xiàn)在到底如何，有沒有流失，每年應(yīng)給的分紅是多少都需要再核算，五個股東間可能還會有更多訴訟。”

國有企業(yè)改制的“后遺癥”深度體現(xiàn)在牧羊集團(tuán)股權(quán)爭奪中。遺憾的是，如今的牧羊集團(tuán)已經(jīng)上市無望。