在我國第五個(gè)“國家憲法日”

到來之際，

黑龍江省高級人民法院

通報(bào)今年的行政審判工作，

發(fā)布2018年的10起典型行政案例。

【基本案情】

2012年6月28日，密山市人民政府作出《房屋征收決定》，對田某、姜某某的商業(yè)用途房屋進(jìn)行征收。2013年6月3日，田某、姜某某與密山市征收辦簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》。雙方約定，對田某、姜某某按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行安置補(bǔ)償，密山市征收辦負(fù)責(zé)為其建造回遷商服房屋，并支付房屋差價(jià)款。協(xié)議履行中，田某、姜某某發(fā)現(xiàn)密山市征收辦未按照雙方協(xié)議約定的房屋結(jié)構(gòu)建造擬回遷安置樓房，已建成的樓房不能作為非住宅使用，故提起行政訴訟，請求密山市征收辦賠償被征收房屋損失及房屋差價(jià)款。

【裁判結(jié)果】

虎林市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某、姜某某與密山市征收辦簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》及雙方關(guān)于框架結(jié)構(gòu)的約定，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。密山市征收辦未按照約定的框架結(jié)構(gòu)為二人建造商服房屋的行為構(gòu)成違約。因回遷房屋已竣工，房屋結(jié)構(gòu)已無法更改，密山市征收辦在事實(shí)上已不能履行雙方約定的義務(wù)。故判決密山市征收辦賠償田某、姜某某被征收房屋損失，并支付房屋差價(jià)款。密山市征收辦不服，提出上訴。雞西市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。密山市征收辦仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹�。黑龍江省高級人民法院�?jīng)審查，依法駁回其再審申請。 

【典型意義】

本案是關(guān)于行政機(jī)關(guān)未按約定履行行政協(xié)議引發(fā)糾紛的典型案例。行政協(xié)議類案件屬于行政訴訟中的新類型案件。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政協(xié)議基于雙方的真實(shí)意思表示而達(dá)成，作為行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)遵循公平、平等、自由、誠實(shí)信用、依約履責(zé)的原則，在履行協(xié)議過程中應(yīng)信守承諾，嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行協(xié)議，不能隨意單方解除協(xié)議、拒絕履行協(xié)議或者拖延履行協(xié)議，確因法定事由改變政府承諾和協(xié)議約定的，要依法做好解釋說明和協(xié)議解除變更的善后處理工作，以充分保護(hù)相對人的合法權(quán)益。在協(xié)議合法有效的前提下，行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議，給行政相對人造成損失的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，行政機(jī)關(guān)在簽訂協(xié)議后，未按照約定履行協(xié)議，最終導(dǎo)致履行不能。法院判決行政機(jī)關(guān)賠償損失，對于加強(qiáng)信賴?yán)�益保護(hù)，依法維護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，助推法治政府、誠信政府建設(shè)都具有重要意義。

【基本案情】

劉某某的林地與姜某的林地相鄰，雙方林地邊界不盡明確。雙鴨山市政府在未劃清雙方林地四至，未盡審慎審查義務(wù)的情況下，根據(jù)姜某提供的虛假申請材料，為姜某頒發(fā)了林權(quán)證。劉某某認(rèn)為雙鴨山市政府為姜某頒發(fā)林權(quán)證的行政行為損害了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請求撤銷雙鴨山市政府為姜某頒發(fā)的林權(quán)證。

【裁判結(jié)果】

雙鴨山中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某某與姜某林地邊界不明確，雙鴨山市政府在為姜某頒發(fā)林權(quán)證過程中，未劃清雙方林地四至，未盡到審慎審查義務(wù)，僅依據(jù)姜某提供的虛假申請材料，即為姜某頒發(fā)了林權(quán)證，頒證的行政行為違反法定程序，損害了劉某某的合法權(quán)益。該案審理過程中，經(jīng)主審法官與雙鴨山市政府深入溝通，向其釋明為姜某頒發(fā)林權(quán)證的行為存在違法之處，雙鴨山市政府意識(shí)到作出的行政行為不當(dāng)，隨后啟動(dòng)了主動(dòng)糾錯(cuò)程序，撤銷了為姜某頒發(fā)的林權(quán)證。鑒于雙鴨山市政府主動(dòng)糾正了違法行為，劉某某向法院申請撤回起訴，法院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某某撤訴符合法定條件，遂裁定準(zhǔn)予劉某某撤回起訴。

【典型意義】

本案是關(guān)于行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正違法行為的典型案例。行政機(jī)關(guān)作出行政行為后，如發(fā)現(xiàn)其作出的行政行為違反法律規(guī)定，無論是否基于訴訟，行政機(jī)關(guān)都有責(zé)任和義務(wù)主動(dòng)糾正，這是對行政機(jī)關(guān)依法行政的基本要求，也是加快法治政府建設(shè)的應(yīng)有之義。本案中，法院在審理中認(rèn)為行政行為違法，通過法官的耐心釋明，行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到自身行為的違法之處，主動(dòng)啟動(dòng)自糾程序撤銷違法行政行為，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，其勇于認(rèn)錯(cuò)糾錯(cuò)的正確態(tài)度值得肯定，且對于實(shí)質(zhì)性解決行政爭議，展現(xiàn)法治政府的良好形象，提升依法行政水平，節(jié)約司法資源都具有積極的示范效果。

【基本案情】

張某某系五常市某公司更夫。2016年3月3日3時(shí)20分許，張某某為公司送貨返回公司途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。2016年3月9日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)五常大隊(duì)認(rèn)定張某某無事故責(zé)任。2016年7月8日，哈爾濱市人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張某某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。該公司不服，申請復(fù)議。2016年12月17日，哈爾濱市政府作出行政復(fù)議決定書，維持了哈爾濱市人社局的工傷認(rèn)定決定。該公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷哈爾濱市人社局作出的工傷認(rèn)定決定及哈爾濱市政府作出的行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

哈爾濱市道里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，哈爾濱市人社局提供的證據(jù)材料，形成證據(jù)鏈條，可以證實(shí)張某某因工外出期間，由于工作原因受到傷害的事實(shí)，五常市某公司作為本案用人單位，在工傷認(rèn)定期間的舉證材料不能證明張某某受到的事故傷害不屬于工傷認(rèn)定范圍。故哈爾濱市人社局作出的被訴行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。故判決駁回五常市某公司的訴訟請求。該公司不服，提出上訴。

哈爾濱市中級人民法院認(rèn)為，張某某與五常市某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司也承認(rèn)張某某在公司的職責(zé)是打更，且公司對張某某送貨返回途中發(fā)生交通事故死亡這一事實(shí)無異議。雖然該公司稱張某某的工作職責(zé)就是打更，公司沒有賦予張某某送貨的職責(zé)，但張某某本次所送貨物系在該公司車間生產(chǎn)、主要由公司員工加工完成，且該公司2016年2月份工資表中明確體現(xiàn)，張某某除領(lǐng)取1500元月工資外，另有500元送貨費(fèi)。因此，該公司的主張明顯與事實(shí)不符，在沒有足夠反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某此次送貨是受公司指派，完成公司的工作內(nèi)容。張某某在完成送貨工作任務(wù)途中受到傷害的事實(shí)清楚，哈爾濱市人社局作出工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是職工因公外出期間發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的典型案例�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！耙蚬ね獬觥笔侵嘎毠げ辉诒締挝坏墓ぷ鞣秶鷥�(nèi)，由于工作需要或被指派到本單位以外工作，這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。也就是說，職工雖然從事的不是本職工作，但是受工作單位的安排從事其他的工作，也屬于工作原因�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張某某系在為單位送貨返回途中發(fā)生交通事故死亡，人社部門認(rèn)定為工傷，符合工傷保險(xiǎn)的立法精神，法院的判決對于正確理解法律法規(guī)的規(guī)定，依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益均具有積極意義。

【基本案情】

2014年10月8日，雞西市某山莊經(jīng)雞西市工商行政管理局恒山分局批準(zhǔn)，取得個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，毛某某系該山莊服務(wù)員。2015年5月3日19時(shí)40分許，毛某某下班后欲到其父母家，遂乘坐石某某駕駛的無號牌摩托車，沿雞西市恒樺路由南向北行至雞西市恒山區(qū)山南變電所附近時(shí)，與王某某駕駛的無號牌農(nóng)用四輪車相撞，毛某某受傷，被送往醫(yī)院搶救，于2015年5月5日死亡。雞西市公安局交通警察支隊(duì)恒山區(qū)交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，毛某某在事故中無過錯(cuò)、無責(zé)任。2015年9月28日，毛某某之父向雞西市人社局提出工傷認(rèn)定申請。雞西市人社局受理后，于2015年12月4日作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定毛某某為工傷。雞西市某山莊不服，向雞西市政府申請行政復(fù)議。雞西市政府作出維持工傷認(rèn)定的復(fù)議決定。該山莊不服，提起行政訴訟，請求撤銷工傷認(rèn)定決定及行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

雞西市雞冠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雞西市人社局所舉證據(jù)，足以證實(shí)毛某某下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，且工傷認(rèn)定決定作出程序合法。雞西市政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》作出行政復(fù)議決定，程序合法。雞西市某山莊關(guān)于毛某某不是在下班的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生交通事故的辯解，無確鑿證據(jù)證實(shí)，不予支持。故判決駁回雞西市某山莊的訴訟請求。該山莊不服，提出上訴。雞西市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的典型案例。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但在司法實(shí)踐中，對“上下班途中”的理解存在一定爭議，為此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。本案中，毛某某從單位下班后去父母家途中，發(fā)生交通事故，符合該條第（二）項(xiàng)規(guī)定情形，屬于“合理時(shí)間、合理路線的上下班途中”的范疇，且交警部門作出其無過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。合理時(shí)間與合理路線是認(rèn)定上下班途中的主要考量因素，是判定受到機(jī)動(dòng)車事故傷害后是否屬于工傷的關(guān)鍵問題。法院的裁判有利于厘清上述問題、準(zhǔn)確理解有關(guān)工傷保險(xiǎn)的法律規(guī)定，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

【基本案情】

2016年6月22日，劉某義在租賃吳某某所有的大中型拖拉機(jī)施工的過程中，毀壞了劉某占等人承包的林地及耕地。劉某占等人阻止劉某義繼續(xù)施工，要求先解決毀壞草原、土地問題，并將施工車輛扣留。2016年6月29日，劉某義到塔哈派出所報(bào)案稱施工車輛被劉某占等人扣留。塔哈派出所受案后進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定該案是由施工毀損耕地及林地而引起的民事糾紛，以應(yīng)依法提起民事訴訟為由，作出了終止案件調(diào)查決定。吳某某不服，申請行政復(fù)議。富�？h公安局維持了塔哈派出所作出的終止調(diào)查決定。吳某某不服，提起行政訴訟，請求撤銷塔哈派出所作出的終止案件調(diào)查決定及富�？h公安局作出的行政復(fù)議決定，并責(zé)令塔哈派出所予以立案處理，及時(shí)返還車輛。

【裁判結(jié)果】

富裕縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某某作為涉案車主，因車輛被扣，其與租賃合同相對人劉某義及扣車行為人劉某占等人，存在民事法律關(guān)系。涉案車輛因糾紛被劉某占等人扣留后，塔哈派出所在接到報(bào)案后及時(shí)出警，圍繞案件及時(shí)調(diào)查取證，嚴(yán)格按照程序辦案，查清案件事實(shí)后，作出終止案件調(diào)查決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。富�？h公安局復(fù)議決定適用法律正確，證據(jù)確鑿，符合法定程序。遂判決駁回吳某某的訴訟請求。吳某某不服，提出上訴。齊齊哈爾市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。吳某某不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

黑龍江省高級人民法院再審認(rèn)為，民事紛爭不構(gòu)成公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的阻卻事由。當(dāng)事人之間存在民事紛爭與公民要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，分屬不同的法律關(guān)系，不影響公安機(jī)關(guān)依法對侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處。劉某義在合法財(cái)產(chǎn)被他人強(qiáng)行扣留的情況下，可以向公安機(jī)關(guān)尋求保護(hù)，也可以要求他人返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)劉某義選擇向公安機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的情形下，公安機(jī)關(guān)對非法侵犯財(cái)產(chǎn)的行為不予處理，顯屬不當(dāng)。當(dāng)事人可以通過私力救濟(jì)來保護(hù)自己的合法權(quán)益，但不應(yīng)超過必要的限度。劉某占等人為防止損失擴(kuò)大，可以將施工車輛開出承包地，商談賠償，協(xié)商不成，應(yīng)依法通過民事訴訟解決。但劉某占等人以私力強(qiáng)占的方式擅自將車輛長期扣留，明顯超出私力救濟(jì)范疇。據(jù)此，判決撤銷一、二審行政判決及塔哈派出所作出的終止案件調(diào)查決定及富�？h公安局作出的行政復(fù)議決定；責(zé)令塔哈派出所于判決生效后三十日內(nèi)對劉某義的報(bào)案依法處理。

【典型意義】

本案是關(guān)于要求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的典型案例。保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，維護(hù)社會(huì)治安秩序，是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。民事糾紛并不構(gòu)成公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的阻礙事由。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的迅速民事化，公安機(jī)關(guān)對民間糾紛案件有義務(wù)從防范公共安全風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)民事生活社會(huì)秩序的角度進(jìn)行及時(shí)和必要的干預(yù)，以規(guī)制頻繁出現(xiàn)的不正當(dāng)?shù)乃搅�救�?jì)。只要存在社會(huì)安全和社會(huì)秩序受到破壞的可能性，公安機(jī)關(guān)就有義務(wù)履行職責(zé)，而不得以經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕履行職責(zé)。本案中，吳某某和劉某義作為車輛所有權(quán)人和使用權(quán)人，其合法權(quán)益不應(yīng)受到非法侵犯。塔哈派出所在明知車輛被劉某占等人扣留的情況下，以存在民事紛爭為由，沒有采取任何有效措施制止不法侵害行為，作出終止案件調(diào)查決定，確屬明顯不當(dāng)。法院最終判決撤銷公安機(jī)關(guān)的調(diào)查決定和復(fù)議決定，并責(zé)令公安機(jī)關(guān)限期依法處理，對于行政機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)、履行法定職責(zé)，依法維護(hù)公民的請求權(quán)具有重要意義。

【基本案情】

2016年8月16日，李某某等人以哈爾濱市人民政府未對其土地確權(quán)申請予以處理為由，向黑龍江省人民政府申請行政復(fù)議。2017年9月12日，省政府作出黑政復(fù)決（2017）108號行政復(fù)議決定，確認(rèn)哈爾濱市政府未在法定期限內(nèi)對李某某等人提出的土地確權(quán)申請予以處理的行為違法。在行政復(fù)議期間，2017年8月11日，哈爾濱市政府作出“關(guān)于李某某等人提出土地確權(quán)申請的回復(fù)”，未對土地權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)。2017年11月17日，李某某等人收到該“回復(fù)”。李某某等人不服，提起行政訴訟，請求撤銷哈爾濱市政府作出的土地確權(quán)申請回復(fù)，并依法履行土地確權(quán)的法定職責(zé)。訴訟期間，2018年5月，哈爾濱市政府自行撤銷了該土地確權(quán)申請回復(fù)，李某某等人請求法院確認(rèn)原行政行為違法，并責(zé)令哈爾濱市政府履行法定職責(zé)。

【裁判結(jié)果】

大慶市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條之規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。哈爾濱市政府沒有提交證據(jù)證實(shí)其于2017年8月11日作出的回復(fù)中記載的相關(guān)事實(shí)，哈爾濱市政府作出的回復(fù)主要證據(jù)不足。哈爾濱市政府在回復(fù)中并未引用法律依據(jù)，但在舉證時(shí)向法院提交了《土地管理法》第十條、國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理意見》第六條、《村民委員會(huì)組織法》第二十四條第（六）項(xiàng)作為法律依據(jù)，而本案系土地權(quán)屬確權(quán)糾紛，故哈爾濱市政府作出的回復(fù)適用法律錯(cuò)誤。因哈爾濱市政府在本案審理過程中自行撤銷了被訴行政行為，李某某等人堅(jiān)持要求確認(rèn)原行政行為違法，且哈爾濱市政府作為土地權(quán)屬確權(quán)行政機(jī)關(guān)，應(yīng)依法履行法定職責(zé)。故判決確認(rèn)哈爾濱市政府于2017年8月11日作出的回復(fù)違法；責(zé)令哈爾濱市政府在法定期限內(nèi)對本案爭議土地的權(quán)屬依法作出確權(quán)處理決定。

【典型意義】

本案是關(guān)于政府不履行法定職責(zé)的典型案例。依據(jù)行政法原理，行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，分為主動(dòng)履行和依申請履行。如果行政機(jī)關(guān)缺乏履職責(zé)任意識(shí)，對于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的職責(zé)不主動(dòng)履行，或者經(jīng)當(dāng)事人提出申請，行政機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)或義務(wù)怠于履行、拖延履行或拒絕履行，則構(gòu)成違法。本案中，哈爾濱市政府具有對土地權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)的法定職責(zé),其先作出未予確認(rèn)的“回復(fù)”，訴訟期間雖自行撤銷了該“回復(fù)”，但案涉土地權(quán)屬仍處于不確定狀態(tài)，需政府依照法定程序進(jìn)行確權(quán)，否則爭議將長期存在，土地權(quán)屬始終不明，既不利于對有限的土地資源的充分利用，也不利于土地權(quán)屬爭議雙方矛盾的化解。法院確認(rèn)哈爾濱市政府作出的回復(fù)違法并責(zé)令其依法作出確權(quán)處理決定，有力地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于實(shí)質(zhì)化解行政爭議，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、全面、正當(dāng)履行法定職責(zé)具有積極意義。

【基本案情】  

鄧某某在雞西市雞冠區(qū)中心塔小區(qū)從事燒烤店經(jīng)營。2017年1月5日，雞西市工商行政管理局接到舉報(bào)電話，稱該燒烤店向消費(fèi)者收取炭位費(fèi)。1月11日，雞西市工商行政管理局向燒烤店送達(dá)了責(zé)令改正通知書，責(zé)令立即停止收取消毒餐具費(fèi)及炭位費(fèi)。3月6日，該局再次接到反映該燒烤店收取炭位費(fèi)的匿名舉報(bào)電話。3月8日，該局派工作人員進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，查明該店自2016年12月31日至2017年3月8日共收取炭位費(fèi)24 986.00元且菜單中無此消費(fèi)項(xiàng)目的違法事實(shí)，遂于當(dāng)日立案，擬對鄧某某進(jìn)行行政處罰，并將行政處罰的事實(shí)、理由、法律依據(jù)及享有的權(quán)利告知鄧某某。鄧某某提出聽證申請，該局于3月31日組織了聽證。2017年4月14日，雞西市工商行政管理局作出雞工商處字[2017]7號行政處罰決定，于當(dāng)日送達(dá)鄧某某。鄧某某不服，提起行政訴訟，請求撤銷該處罰決定。

【裁判結(jié)果】

雞西市雞冠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄧某某在向消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，沒有向消費(fèi)者明示“炭位費(fèi)”價(jià)款，且該費(fèi)用屬于制作燒烤食品時(shí)所需的加工費(fèi)用，應(yīng)包含在菜單標(biāo)注的食品價(jià)格中，其向消費(fèi)者另行收取，明顯屬于不公平、不合理行為。雞西市工商行政管理局認(rèn)定其行為違反自愿、平等、公平、誠實(shí)信用及公平交易原則，依據(jù)《黑龍江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第七十條規(guī)定作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，裁量適當(dāng)。故判決駁回鄧某某的訴訟請求。鄧某某不服，提出上訴。

雞西市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第一款、《黑龍江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第四十四條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款、通知等方式為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量、價(jià)款等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明，不得作出含有對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。本案中，鄧某某向消費(fèi)者收取炭位費(fèi)，既沒有明示或告知，也沒有標(biāo)明價(jià)款，違反上述規(guī)定。鄧某某經(jīng)營燒烤店多年，一直未收取過炭位費(fèi)，直至2016年3月15日《黑龍江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》實(shí)施，不允許經(jīng)營者收取餐位費(fèi)后，鄧某某從2016年12月31日起，開始向消費(fèi)者收取炭位費(fèi)，其行為違反公平、誠信原則。雞西市工商行政管理局根據(jù)《黑龍江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第七十條規(guī)定作出被訴處罰決定，不違反法律規(guī)定。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的工商行政處罰典型案例。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、第五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害�！逗邶埥�省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第四十四條第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營者收取“餐位費(fèi)”，作出其他對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。本案中，鄧某某明知法律禁止經(jīng)營者向消費(fèi)者收取餐位費(fèi)，遂變相以“炭位費(fèi)”的形式增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，并沒有向消費(fèi)者明示或告知，其經(jīng)營行為違背公平、誠實(shí)信用的交易原則，侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)予處罰。雞西市工商行政管理局履行行政監(jiān)督管理職責(zé)，規(guī)范經(jīng)營者的銷售、服務(wù)行為，對其作出行政處罰決定。法院最終以判決方式駁回鄧某某訴訟請求，對于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和公共利益，依法維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有積極意義。

【基本案情】 

江蘇某集團(tuán)公司系大慶市讓胡路區(qū)陽光嘉城三期的施工單位，該工程于2013年竣工，同年業(yè)主入住。2015年底，業(yè)主向大慶市讓胡路區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局投訴案涉房屋存在墻體、梁、樓板多處裂縫等質(zhì)量問題。2016年6月，江蘇某集團(tuán)公司對案涉樓房裂縫問題委托鑒定，結(jié)論為“房屋樓板的裂縫為施工階段所致，屬非承載性裂縫，暫不影響結(jié)構(gòu)安全。建議對該樓板的裂縫應(yīng)進(jìn)行修補(bǔ)整改處理，以保證結(jié)構(gòu)的耐久年限及結(jié)構(gòu)質(zhì)量。該裂縫的修補(bǔ)整改，必須是有相應(yīng)加固補(bǔ)強(qiáng)資質(zhì)的施工單位實(shí)施�！�2017年7月，該工程開發(fā)單位對房屋質(zhì)量問題委托鑒定，結(jié)論為“房屋部分軸梁構(gòu)件截面尺寸、樓板厚度、鋼筋間距、保護(hù)層厚度，均超出規(guī)范允許的偏差范圍，不符合規(guī)范要求。”讓胡路區(qū)住建局就房屋質(zhì)量問題多次組織業(yè)主與江蘇某集團(tuán)公司調(diào)解未果，于2017年6月12日向該公司發(fā)出責(zé)令改正通知書。后經(jīng)調(diào)查、收集證據(jù)、現(xiàn)場檢查、告知、聽證、負(fù)責(zé)人集體討論等程序，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，于2017年8月11日對該公司作出行政處罰決定，處以工程合同價(jià)款4%罰款。江蘇某集團(tuán)公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷讓胡路區(qū)住建局作出的行政處罰決定。

【裁判結(jié)果】

大慶市龍鳳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)江蘇某集團(tuán)公司和工程開發(fā)單位委托所作的兩份鑒定報(bào)告，可以認(rèn)定涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題，是由于施工階段未按照標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范施工而造成。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十四條規(guī)定，施工單位在施工中不按照施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的，責(zé)令改正，處工程合同價(jià)款百分之二以上百分之四以下的罰款。讓胡路區(qū)住建局對江蘇某集團(tuán)公司處以工程合同價(jià)款百分之四的罰款，符合法律規(guī)定，其提供的立案審批表、處理審批表、聽證會(huì)記錄、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，可以證明行政處罰程序合法。故被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。判決駁回江蘇某集團(tuán)公司的訴訟請求。江蘇某集團(tuán)公司不服，提出上訴。大慶市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

 本案是建設(shè)行政主管部門依法履行法定職責(zé)的典型案例。房屋建設(shè)質(zhì)量關(guān)乎民生，關(guān)乎人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和公共安全，對于建設(shè)工程領(lǐng)域發(fā)生的危害人民群眾切身利益的違法行為，應(yīng)依法從嚴(yán)查處。本案中，涉案工程為商品房住宅，施工單位未按照施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，導(dǎo)致房屋存在質(zhì)量問題，且在業(yè)主投訴后，處理不積極、不及時(shí)，導(dǎo)致業(yè)主群體性上訪。大慶市讓胡路區(qū)住建局作為建設(shè)行政主管部門，對本行政區(qū)域內(nèi)的建設(shè)工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)督管理，既是其法定職權(quán)，又是其應(yīng)履行的法定職責(zé)。該局依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對江蘇某集團(tuán)公司未按照標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范施工、損害業(yè)主權(quán)益的違法行為，在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，按罰款數(shù)額上限作出行政處罰，符合相關(guān)立法目的和精神。在整個(gè)行政程序中，住建局對業(yè)主的舉報(bào)非常重視，對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全高度關(guān)注，嚴(yán)格按照法律規(guī)定全面及時(shí)履行法定職責(zé)，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)在建設(shè)法治政府進(jìn)程中的積極作為。法院判決對于支持行政機(jī)關(guān)依法履職，積極回應(yīng)人民群眾司法需求，維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和公共安全具有重要意義。

【基本案情】 

2018年5月4日，王某某通過郵政EMS向黑龍江省人民政府郵寄政府信息公開申請,申請事項(xiàng)為：1.“簽發(fā)給”王某某的1998年簽訂土地承包合同的紙質(zhì)文本；2.“簽發(fā)給”王某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證書的紙質(zhì)文本。該郵件于2018年5月19日被退回，省政府未實(shí)際接收該郵件。王某某認(rèn)為省政府不履行政府信息公開職責(zé)，提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)省政府行政不作為，并判令省政府履行政府信息公開法定職責(zé)，公開答復(fù)其申請的信息。

【裁判結(jié)果】

哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，原告請求被告履行法定職責(zé)，未先向行政機(jī)關(guān)提出申請的，人民法院裁定駁回起訴。本案中，王某某主張其向省政府郵寄了信息公開申請，但省政府提交的郵政部門出具的查詢結(jié)果顯示，該郵件已被退回，并未實(shí)際投遞。而且，王某某當(dāng)庭出示其郵寄的《黑龍江省人民政府信息公開申請表》中載明的“政府信息公開義務(wù)機(jī)關(guān)”名稱為“哈爾濱市人民政府”，并非省政府，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某某已經(jīng)完成了先行向省政府提出申請的法律事實(shí)。同時(shí)，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！睆耐跄衬成暾埿畔⒐�開的內(nèi)容看，其申請公開與村委會(huì)簽訂的土地承包合同以及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，明顯不屬于省政府掌握的信息。省政府既不是土地承包合同的簽訂主體，也不是土地承包經(jīng)營權(quán)證書的頒發(fā)機(jī)關(guān)，省政府與王某某請求公開的信息毫無關(guān)聯(lián)。王某某濫用信息公開申請權(quán)，其以省政府為被告提起訴訟，沒有事實(shí)依據(jù)，故裁定駁回起訴。王某某不服，提出上訴，黑龍江省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原審裁定。

【典型意義】

本案是關(guān)于不當(dāng)行使政府信息公開申請權(quán)的典型案例。政府信息公開是為了保障人民群眾更好的行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，如果公民濫用信息公開申請權(quán)，則不利于公共資源的合理配置。政府信息公開方式包括主動(dòng)公開和依申請公開。依申請公開需以公民向行政機(jī)關(guān)完成信息公開的申請為先決條件，否則不能認(rèn)定行政機(jī)關(guān)沒有履行信息公開法定職責(zé)，且履行信息公開法定職責(zé)的前提之一是行政機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的職責(zé)并掌握要求公開的信息，即行政機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的事務(wù)、地域和層級管轄權(quán)，如果沒有上述職權(quán)，則行政相對人的信息公開履職申請也不能成立，法院應(yīng)裁定駁回起訴。本案中，當(dāng)事人申請公開的事項(xiàng)明顯不屬于省政府掌握的政府信息，屬于濫用政府信息公開申請權(quán)的情形，且不能提交證據(jù)證明被申請人收到申請，法院裁定駁回其起訴，有利于規(guī)范和引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使政府信息公開申請權(quán)。

【基本案情】

2013年3月，哈爾濱市人民政府作出征收土地公告，劉某某等人所居住的南崗區(qū)新春小區(qū)在征收范圍內(nèi)。2016年1月，新春街道辦事處對新春小區(qū)樓房安全性委托鑒定，結(jié)論為：該樓抗震性不足，整棟建筑評定為危房，適修性差，建議拆除。2016年12月23日，南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局、新春街道辦事處制作《危房停止使用告知書》并張貼，告知?jiǎng)⒛衬车热说姆课菀呀?jīng)被認(rèn)定為危房，必須停止使用，立即遷離。12月26日，南崗區(qū)政府作出《緊急避險(xiǎn)安全撤離決定書》，告知?jiǎng)⒛衬车热讼奁谶w離，如對決定不服，可在60日內(nèi)申請復(fù)議，或在6個(gè)月內(nèi)直接向人民法院起訴。12月27日，案涉房屋被南崗區(qū)政府拆除。劉某某等人不服，提起行政訴訟，請求確認(rèn)南崗區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋的行為違法。

【裁判結(jié)果】 

哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉房屋的安全鑒定應(yīng)由房屋所有權(quán)人、使用權(quán)人或利害關(guān)系人申請啟動(dòng)。新春街道辦事處啟動(dòng)，申請鑒定主體不符合建設(shè)部《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》及《哈爾濱市城市房屋安全管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，且鑒定是在劉某某等人不知情、未參與的情況下作出，鑒定報(bào)告也未向劉某某等人送達(dá)。南崗區(qū)政府依據(jù)鑒定報(bào)告作出《緊急避險(xiǎn)安全遷離決定書》，強(qiáng)制拆除劉某某等人的房屋屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)事先將催告書送達(dá)當(dāng)事人。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。本案中，南崗區(qū)政府拆除案涉房屋未依法送達(dá)行政文書，未告知強(qiáng)制拆除時(shí)間，未進(jìn)行催告，未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。《緊急避險(xiǎn)安全遷離決定書》告知?jiǎng)⒛衬车热擞袡?quán)在60日內(nèi)申請復(fù)議或 6個(gè)月內(nèi)直接向法院提起行政訴訟，卻在次日即對房屋予以拆除，剝奪了劉某某等人的復(fù)議權(quán)及訴權(quán)。故判決確認(rèn)南崗區(qū)政府強(qiáng)制拆除劉某某等人房屋的行為違法。南崗區(qū)政府不服，提出上訴。黑龍江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是關(guān)于行政強(qiáng)制行為合法性的典型案例。房屋征收拆遷工作，事關(guān)人民群眾的切身利益，政府應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定規(guī)范有序進(jìn)行，不能為實(shí)現(xiàn)行政目的和效率而亂作為。在行政管理領(lǐng)域，法律、法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)較大的行政權(quán)力，但是為防止權(quán)力的濫用，必須在程序上加以規(guī)范和制約，以保障行政相對人的合法權(quán)益。作為對行政相對人權(quán)益影響較大的行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)必須依法履行正當(dāng)程序，保證當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)和相關(guān)復(fù)議及訴訟權(quán)利。本案中，危房鑒定的啟動(dòng)程序及鑒定報(bào)告送達(dá)均存在違法之處，而行政機(jī)關(guān)對房屋的強(qiáng)制拆除，更未遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，履行公告、催告、送達(dá)等法定程序，也未保證行政相對人的訴權(quán)。法院判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，有助于提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員的程序意識(shí)，督促行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中嚴(yán)格遵守法定程序，不斷提升依法行政的能力與水平。