一審判賠消費(fèi)者1650萬元

終審判賠11萬元 

且由消費(fèi)者承擔(dān)31萬元的訴訟費(fèi)

近日，廣受社會各界關(guān)注的

“豪車天價賠償案“

由最高人民法院第五巡回法庭

作出終審判決

再次引起廣泛關(guān)注和熱議

▲點(diǎn)擊圖片查看相關(guān)報道 

12月4日，國家憲法日

最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)文

詳細(xì)解釋該案終審改判原因

回應(yīng)了各方關(guān)注的焦點(diǎn)問題

購車者起訴稱，其購買的是英國全新進(jìn)口新車，但經(jīng)銷商在交車前對油漆和窗簾的處理未予告知。經(jīng)銷商銷售的是一輛大修過的問題車，給其造成了巨大損失，遂訴至法院，請求法院判令退還價值550萬元的車輛，并三倍賠償1650萬元。

最高人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為購車者關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”的主張，與公眾對于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。經(jīng)銷商提供了車輛的全套正式進(jìn)口手續(xù)，車輛未被他人使用過，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定。購車者稱車輛經(jīng)過前述處理后，車輛價值降低了約90萬元，但對此未提供任何證據(jù)；

購車者還稱，經(jīng)銷商的行為給其造成了心理損害，因銷售過程中并不存在經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條的規(guī)定，購車者的該主張未能獲得法院的支持。經(jīng)銷商稱購車者對窗簾問題完全知情，處理要求是購車者提車時提出，但因經(jīng)銷商未提供證據(jù)，該主張亦未獲法院支持。

本案終審之前，就類似輕微瑕疵或問題的處理，未告知是否構(gòu)成消法下的“欺詐”，認(rèn)識上存在不一致。

有的法院完全支持了購車者“退一賠三”的請求，有的法院完全駁回了購車者的訴訟請求。這種“非黑即白”過于剛性的裁判路徑引發(fā)了較大的爭議。如果認(rèn)定經(jīng)銷商的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)適用消法第五十五條的規(guī)定，判決“退一賠三”，這是法律的明確規(guī)定。但如果經(jīng)銷商未告知的信息對購車者實質(zhì)影響不大，特別是在經(jīng)銷商并無明顯隱瞞意圖的情況下，是否仍應(yīng)一律認(rèn)定為消法規(guī)定的“欺詐”，是該案判決值得關(guān)注的重點(diǎn)之一。

早在2008年，北京市第二中級人民法院曾認(rèn)定經(jīng)銷商因未將有關(guān)信息告知購車者，構(gòu)成欺詐。最高人民法院2013年將該案作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。該案例涉及的是一輛價值13萬元的轎車，經(jīng)銷商交車前對右前葉子板噴漆、右前門噴漆、右后葉子板噴漆、右前門鈑金、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金，更換過底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成，經(jīng)銷商未向購車者告知修理項目。

本案中，最高人民法院查明，車漆瑕疵僅有車輛左前門下方一處，面積不大，其處理不涉及鈑金，不涉及噴漆，僅經(jīng)拋光打蠟即得到妥善處理。前述案例案情與本案存在較大不同。

關(guān)于窗簾問題，雖然不屬于車輛的重要配件，但因涉及到配件的更換，配件價值數(shù)額并非顯著偏低，最高人民法院認(rèn)為，即使更換的是進(jìn)口原裝件，對該類信息經(jīng)銷商仍應(yīng)如實告知購車者。至于該輕微措施未告知是否構(gòu)成欺詐，最高人民法院對此進(jìn)行了詳盡的分析和說理。

最高人民法院考慮的主要因素包括：

（一）是否影響到購車者締約的根本目的。判決分析了合同中的相關(guān)條款、相關(guān)問題及處理的輕微程度，以及是否危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，是否給購車者的日常用車造成不利影響、是否影響到購車者一定的財產(chǎn)利益等因素。根據(jù)案件事實，最高人民法院認(rèn)定本案中并不存在影響購車者締約根本目的的情形；

（二）經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。因經(jīng)銷商簽訂合同將該車銷售給購車者時，對于車漆瑕疵和窗簾問題并不知曉。在交付購車者之前，經(jīng)銷商對存在的瑕疵和問題處理后進(jìn)行了記載，并將信息上傳至購車者可以通過一定途徑查詢的網(wǎng)絡(luò)平臺，表明經(jīng)銷商并不存在隱瞞信息的明顯意圖。

綜合相關(guān)事實，最高人民法院最終認(rèn)定，雖然經(jīng)銷商的行為對購車者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定的影響，但尚不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)適用“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。

依據(jù)終審判決，雖然窗簾總成并不屬于車輛的重要部件，經(jīng)銷商也以一定方式披露了信息，但經(jīng)銷商畢竟未以更直接、更明確、更便捷的方式向購車者告知，侵犯了購車者的知情權(quán)，故其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院已明確提醒經(jīng)銷商，對于應(yīng)告知的信息，僅即時記載和網(wǎng)絡(luò)上傳仍有所不夠，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)面、當(dāng)場直接告知購車者，否則仍會被判承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

終審判決提及，兼顧對消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵和引導(dǎo)，法院酌定經(jīng)銷商向購車者賠償11萬元。根據(jù)有關(guān)專家的理解，該判辭所表達(dá)的意思在于，即使是窗簾這一不重要的配件，即使是以進(jìn)口原裝件免費(fèi)更換，如果經(jīng)營者未對相關(guān)信息即時記載并上傳，經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也可能遠(yuǎn)比11萬元要高。

需要注意的是，分析窗簾問題是否屬于重要信息時，最高人民法院認(rèn)為，該問題不涉及車輛的動力系統(tǒng)如發(fā)動機(jī)和變速器等，不涉及車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)，不涉及前后橋的主要零件及全車的主線束，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應(yīng)修復(fù)措施輕微，花費(fèi)時間較短，故與此相關(guān)的信息并不屬于影響購車者締約根本目的的重要信息。這從另一方面給經(jīng)銷商發(fā)出了明確的警示信號，如果未告知的信息屬于前述信息，而且存在隱瞞的情形，經(jīng)銷商應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成欺詐，進(jìn)而承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任。

消法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品的，其權(quán)益受該法保護(hù)。本案車輛屬于“豪車”，在被購車者使用的三年中，常用于接待生意伙伴�！昂儡嚒币约氨挥糜谂c工作有關(guān)的車是否屬于“生活消費(fèi)需要”之列，是否應(yīng)被納入消法保護(hù)范圍，實踐中存在不同看法，經(jīng)銷商也對此提出了上訴。

最高人民法院認(rèn)為，價格較高的車輛，以及將車輛同時用于生活與工作的個人用車，如果不是直接用于生產(chǎn)經(jīng)營，仍屬于“生活消費(fèi)需要”的范疇，否則將導(dǎo)致大量購買車輛的消費(fèi)者被排除在消法的保障范圍之外，不利于保護(hù)廣大購車消費(fèi)者的權(quán)益。

經(jīng)銷商上訴認(rèn)為，只有在合同簽訂階段未將信息告知購車者的才構(gòu)成欺詐，合同簽訂之后、車輛交付之前經(jīng)銷商才得知有關(guān)信息的，未告知不構(gòu)成欺詐，僅屬于合同履行是否構(gòu)成違約、是否適用“三包”規(guī)定的問題。實踐中這種觀點(diǎn)具有一定的代表性。

最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)營者在商品信息的獲取上明顯處于優(yōu)勢，購車者難以區(qū)分經(jīng)營者對相關(guān)信息的獲取是在締約之前還是締約之后。若經(jīng)營者將其締約之后、交付之前知悉的不利于購車者的信息不告知購車者，將此僅作為違約行為處理，不利于充分保護(hù)購車者的知情權(quán)。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，即使經(jīng)營者在締約階段對不利于購車者的相關(guān)商品信息不知情，但在交付購車者之前已經(jīng)知悉的，其仍負(fù)有及時告知購車者的義務(wù)。

依據(jù)國務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)交納案件受理費(fèi)，交納費(fèi)用的高低取決于案件的性質(zhì)和當(dāng)事人訴訟請求的金額。案件受理費(fèi)的最終承擔(dān)，一般依據(jù)當(dāng)事人的請求獲法院支持的比例來分擔(dān)。本案中，購車者所提賠償請求的金額超過2000萬元，但最終獲得支持的金額不高，最高人民法院按比例對訴訟費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了劃分。

有專家認(rèn)為，這也是適度提醒當(dāng)事人，訴訟有成本。購車者以“大修記錄的問題車”、“給其造成巨大損失”為起訴的邏輯起點(diǎn)并提出巨額賠償請求，最終導(dǎo)致其獲賠金額低于其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)金額。

該案判決還厘清了其他一些問題。判決明確指出，本案的標(biāo)的物并不涉及食品和藥品。針對一審法院關(guān)于“豪車”不同于一般的汽車商品，其品牌溢價高，更輕微的質(zhì)量問題亦會嚴(yán)重影響車輛價值的觀點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，“豪車”并非具有獨(dú)特特征而無法代替的物（例如藝術(shù)品等），仍屬于可以依型號、規(guī)格、質(zhì)量等加以確定的種類物，不應(yīng)與一般車輛予以區(qū)分而作特別保護(hù)。

汽車銷售欺詐類案件，個案事實細(xì)節(jié)不一，而細(xì)節(jié)事實在欺詐的認(rèn)定上所產(chǎn)生的影響不可忽略。該案判決為類案的審理提供了原則性路徑，對促進(jìn)購車者知情權(quán)的合理保護(hù)和行業(yè)的有序發(fā)展具有重要指導(dǎo)意義。