在廈門同安法院，日前審結(jié)了一起案件，一家公司把一位市民給告了，案件的起因竟然是有人將豬毛堆放在立交橋下，結(jié)果，豬毛起火了，把立交橋給燒壞了。這不，立交橋的承建方要求一家公司和一位市民賠償損失。

法庭上，原告是廈門一座立交橋的承建方，他們說，在2015年9月和10月的時候，他們公司承建的立交橋項目兩次發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致橋梁的橋墩及箱梁損壞。

事后，經(jīng)過調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)這些豬毛是被告一廈門某公司在進(jìn)行豬肉屠宰過程時產(chǎn)生的，被告一承認(rèn)了。

但是，被告一認(rèn)為，這些豬毛已被被告二宋某收購，拒絕賠償89萬多元的修復(fù)費用。

被告宋某方面則辯稱，原告陳述的事實與實際不符，因為火災(zāi)并沒有經(jīng)相關(guān)人員緊急處理，并確定可燃物為豬毛。

在宋某看來，自己在這起案件中沒有過錯，同樣也是受害者，并損失了七八萬，縱火者才是本案的侵權(quán)者；所以，承建方和自己都應(yīng)該找縱火者索賠。

廈門同安法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告宋某是否具有過錯，雖然本案不排除有人為縱火的因素，但是根據(jù)常識，毛發(fā)、皮毛等遇火可以快速燃燒，被告宋某私自將大量豬毛堆放在訟爭橋梁下，且不派人進(jìn)行看管，極易發(fā)生意外，對橋梁損壞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到原告在管理維護(hù)過程中，對可能發(fā)生危險的因素沒有及時排查，造成訟爭橋梁兩次火損，也應(yīng)自行承擔(dān)一半責(zé)任。

最終一審認(rèn)定：被告宋某應(yīng)支付賠償金30萬余元。目前這起案件還在二審當(dāng)中。