59歲的于先生是大連人，他酷愛(ài)游泳，在大連高新園區(qū)一家健身中心注冊(cè)成為會(huì)員，經(jīng)常去游泳、健身。2017年8月21日下午，于先生來(lái)到這家健身中心游泳，下午3點(diǎn)39分11秒，于先生自行停止游泳，走了幾步。3點(diǎn)39分26秒，突然倒在了游泳池內(nèi)。直到3分鐘后的3點(diǎn)42分27秒，才有人發(fā)現(xiàn)此事并展開(kāi)救助。下午3點(diǎn)42分50秒，幾人將于先生抬到泳池邊進(jìn)行心肺復(fù)蘇。在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)和救治于先生的人中，沒(méi)有穿著救生員明顯標(biāo)志服裝的人。

資料圖

在下午3點(diǎn)43分，健身中心工作人員才撥打了120急救電話。于先生被送到大連市第五人民醫(yī)院后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。診斷為猝死、溺水。

事故發(fā)生后，這家健身中心按照警方要求，對(duì)游泳館閉館整頓。而警方還查明，于先生曾經(jīng)在2013年做手術(shù)植入心臟起搏器，而且有高血壓糖尿病病史。同時(shí)還患有心功能不全、睡眠呼吸暫停綜合征、冠心病和冠脈粥樣硬化等疾病。

于先生的家屬隨后將健身中心起訴到高新園區(qū)法院。認(rèn)為健身中心沒(méi)有取得開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)泳池的資質(zhì)和行政許可，沒(méi)有設(shè)置安保設(shè)備也沒(méi)有配備救護(hù)救生人員，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。健身中心疏于管理救助，導(dǎo)致于先生長(zhǎng)時(shí)間陷于危險(xiǎn)境地?zé)o人發(fā)現(xiàn)、救助。錯(cuò)失了最寶貴的救助時(shí)間和機(jī)會(huì)，這才導(dǎo)致于先生猝死。家屬索賠99萬(wàn)余元。

資料圖

而健身中心方面則表示，雖然對(duì)于先生去世表示遺憾，但是于先生是自身身體原因?qū)е骡�死，并非溺水。健身中心及時(shí)撥打了120電話并施救，已經(jīng)盡到相應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)賠償。

法院審理查明：健身中心在游泳館內(nèi)張貼了“嚴(yán)禁跳水”和“小心地滑”等安全警示標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)為，被告健身中心泳池規(guī)模不大，事發(fā)時(shí)泳池邊沒(méi)有救生員巡視，導(dǎo)致于先生沉入泳池后3分鐘之久才有人發(fā)現(xiàn)，救助者中也沒(méi)有健身中心救生員�？梢哉J(rèn)定健身中心沒(méi)有對(duì)于先生進(jìn)行及時(shí)有效救助，延誤了救治時(shí)機(jī)，存在過(guò)錯(cuò)。

于先生事發(fā)時(shí)已經(jīng)59周歲，年齡較高，患有心臟病高血壓病和糖尿病，并按裝了心臟起搏器，本人和家屬應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇合適的運(yùn)動(dòng)方式。游泳屬于高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，死者于先生本人也對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任。

此外，監(jiān)控顯示，于先生是在停止游泳后走了幾步，之后沉入水中，可見(jiàn)是因其自身原因沉水，并非嗆水或者第三人原因?qū)е�，原告也并無(wú)證據(jù)證明于先生因溺水導(dǎo)致死亡，沒(méi)有排除其自身原因?qū)е骡�死的可能性。法院判定健身中心和家屬各承�?dān)50%責(zé)任。

法院一審判決：健身中心賠償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失撫慰金等合計(jì)45萬(wàn)余元，賠償死者家屬生活費(fèi)2.2萬(wàn)余元。駁回其他訴訟請(qǐng)求。