法庭上，原告是蘇某，被告是保險(xiǎn)公司，第三人是某單位。蘇某說(shuō)，2017年9月8日，他父親蘇某德在出海作業(yè)時(shí)，遭遇了火災(zāi)事故，送醫(yī)救治無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，他得知父親原先所在的單位，曾為單位內(nèi)的人員投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。

蘇某說(shuō)，當(dāng)他向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，卻遭到了對(duì)方的拒絕。理由是，事故發(fā)生時(shí)，父親已經(jīng)從這家單位離職了，已不是承保協(xié)議項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人。

但是蘇某確認(rèn)為，父親確實(shí)是從原單位離職了，但是還沒(méi)退保，所以保險(xiǎn)公司得賠。

對(duì)此，保險(xiǎn)公司明確表示，和單位簽訂的這份保險(xiǎn)合同，投保范圍是這家單位的在職人員。

那么員工離職后，是否還享有這個(gè)被保險(xiǎn)人資格呢？法庭上，第三人，也就是這家單位表示，他們確實(shí)為蘇某德購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)，同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，和保險(xiǎn)公司也約定，被保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)是以單位提供名單的那一天終止。

廈門思明法院審理后，最終一審判決保險(xiǎn)公司需向原告支付保險(xiǎn)金100萬(wàn)元及律師費(fèi)6萬(wàn)余元。