原告蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司稱，2015年10月起，被告南寧市某區(qū)域瓷磚店，未取得集團(tuán)公司或南寧總經(jīng)銷商的授權(quán)，仍在門店招牌上使用“蒙娜麗莎瓷磚”字樣。且2017年3月，南寧市武鳴區(qū)工商局責(zé)令被告拆除門店招牌，但被告拒絕拆除，且被告店鋪內(nèi)也使用帶有“蒙娜麗莎”字樣的標(biāo)識(shí)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3年，誤導(dǎo)公眾，使消費(fèi)者誤認(rèn)為這個(gè)店鋪是原告的經(jīng)銷商，給原告“蒙娜麗莎”品牌的商業(yè)信譽(yù)和商品市場(chǎng)帶來(lái)了嚴(yán)重的損害。

    庭審中，被告表示，其與原告在南寧的總經(jīng)銷于2014年6月4日簽訂授權(quán)合同，雖然該合同于2015年9月30日到期終止，但之前原有店面的裝修一直未拆除，是因?yàn)橐�清理店鋪的�?kù)存，更重要的是40余萬(wàn)元的裝修補(bǔ)貼未能得到兌現(xiàn)。

      針對(duì)被告提出的40萬(wàn)裝修補(bǔ)貼，原告表示，合同約定年銷售額達(dá)到60萬(wàn)才會(huì)享有相應(yīng)的補(bǔ)貼，但被告在合同期內(nèi)并沒(méi)有完成銷售任務(wù)，且由于被告單方面越過(guò)南寧總經(jīng)銷，提出直接跟廠家簽訂經(jīng)銷代理合同，導(dǎo)致合同解除。而合同結(jié)束之后，被告還擅自使用“蒙娜麗莎”字號(hào)，并在店鋪、店鋪招牌、名片等使用“蒙娜麗莎”字樣。

      法庭組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，但由于雙方分歧較大，當(dāng)庭調(diào)解失敗。