“便宜”的平行進口車

竟是上不了牌的“問題“車

不過有《消費者權(quán)益保護法》撐腰

壞事也可能變好事

又一個判例提醒消費者

遇到消費欺詐行為要勇于維權(quán)

“退一賠三”是懲罰 

欺詐消費者的經(jīng)營者的最有力武器

1

花115萬買的路虎攬勝

被車管所告知上不了牌

仔細一看購車發(fā)票

“路虎攬勝”竟是“戴納肯覽勝”

發(fā)動機號也不清晰

2017年4月份，武漢消費者舒先生在位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的武漢康順祥瑞汽車綜合服務(wù)有限公司（以下簡稱康順祥瑞）里看中了一款路虎攬勝的汽車，售價為115萬元。

舒先生在其他4S店了解到，與該車同等配置的售價一般為150萬元左右。為何康順祥瑞銷售的平行進口車便宜了30多萬元？康順祥瑞經(jīng)理熊先生的解釋是：

該店所售車輛為平行進口車，其他4S店一般銷售的都是中規(guī)車，因為平行進口車的進口渠道不一樣，再加上國家自貿(mào)政策支持，所以價格會較中規(guī)車有很大優(yōu)勢。

于是，2017年4月21日，舒先生以115萬元的價格在康順祥瑞購買了平行進口的歐規(guī)路虎攬勝，并簽訂了購車合同。合同上也明確的寫明了舒先生購買的是一輛白色歐規(guī)“攬勝”柴油版。

▲舒先生購車合同上車型一欄寫著“2017歐規(guī)攬勝柴油版”

2017年6月6日，舒先生開車去武漢市武昌區(qū)沙湖車管所準備為新車上牌，沒想到車管所以實車發(fā)動機號與貨物進口證明書所記載的發(fā)動機號不符為由不予上牌。根據(jù)車管所開具的回執(zhí)單，舒先生才發(fā)現(xiàn)新車的發(fā)動機號碼十分不清晰，號碼之間還有多處連筆的情況。

回家拿出當時開具的購車發(fā)票一看，舒先生這才發(fā)現(xiàn)發(fā)票上寫的是“覽勝”。

▲舒先生購車發(fā)票上廠牌型號為“戴納肯 覽勝”

“路虎”變“戴納肯”，“攬勝”變“覽勝”，合同上和發(fā)票上車型不一致讓舒先生倒吸一口涼氣，自己明明買的是路虎攬勝，怎么就變成了戴納肯覽勝了呢？

舒先生詢問熊經(jīng)理，對方解釋說平行進口車必須以改裝車的名義進關(guān)，為了避免侵權(quán)，所以把提手旁去掉了。

那為何銷售時不提前告知這一情況？熊經(jīng)理表示不存在刻意隱瞞和欺騙。

2

送檢鑒定結(jié)果顯示

該車存在多方面質(zhì)量問題

不符合中國機動車國家標準

舒先生對車的質(zhì)量也產(chǎn)生了懷疑。為了得到專業(yè)全面的鑒定結(jié)果，他隨后將車分別送去了兩家第三方鑒定機構(gòu)進行檢驗。

廣東中車檢汽車服務(wù)咨詢有限公司和天津萬豐機動車鑒定評估有限公司對舒先生所購路虎車輛出具的鑒定報告顯示：

• 該車發(fā)動機號碼不清晰，有連筆情況；

• 發(fā)動機中的缸殼體、排氣管、真空助力制動總泵安裝支架、底盤下部的支桿等部位都發(fā)現(xiàn)了嚴重的生銹情況；

• 12向電動座椅只有10向功能，備胎缺失；

• 制動管路未安裝到制動管路卡槽內(nèi)，可能導致制動失效，電器線路固定不牢，也可能造成線路短路并起火的后果。

兩家鑒定機構(gòu)一致認為該車不符合中國機動車國家標準（GB7258、GB16735）。

3

經(jīng)銷商拒不退換車

消費者向法院提起訴訟

要求判令經(jīng)銷商“退一賠三”

舒先生陷入兩難的局面：一方面康順祥瑞無法為平行進口車提供質(zhì)保，只能依靠第三方商業(yè)保險來實現(xiàn)質(zhì)保；另一方面，由于該車發(fā)動機號碼不清晰，車管所不予上牌，導致保險也不能理賠。

左右為難的舒先生拿著鑒定報告找到康順祥瑞，提出換車的要求，可對方以該車不符合退換條件為由拒絕，并提出整車交由店方代為上牌，并由舒先生支付額外上牌產(chǎn)生的費用。

雙方協(xié)商無果。2018年6月，舒先生委托律師向武漢市黃陂區(qū)人民法院提起訴訟，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，要求武漢康順祥瑞公司“退一賠三”，即：退車退款，并增加三倍賠償。

報道詳情

百萬元豪車竟無法上牌，消費者遭遇“變臉”潛規(guī)則！

4

法院認定構(gòu)成欺詐

判令經(jīng)銷商“退一賠三”

退車退款并增加賠償345萬

《中國消費者報》記者獲悉，1月21日，武漢市黃陂區(qū)人民法院對該案作出一審判決，支持了消費者“退一賠三”的訴訟請求。

法院認定被告康順祥瑞公司的汽車銷售行為構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，判令被告增加賠償購車款115萬元3倍的經(jīng)濟損失345萬元，消費者返還購買的戴納肯·覽勝牌轎車，被告返還購車款115萬元�！�