▲圖/視覺中國

這年頭，把錢存在哪里更保險呢?銀行雖然“生財”不多，卻以安全可靠贏得了大家公認(rèn)�？勺屓舜蟮�眼鏡的是，在戒備森嚴(yán)、管理嚴(yán)格的銀行，竟然也會出現(xiàn)一大筆存款不翼而飛的情況。

據(jù)新京報報道，浙江的葉女士將1900余萬元存入銀行，委托經(jīng)理理財，五年后發(fā)現(xiàn)賬戶里僅剩30余元。2016年，涉事理財經(jīng)理葉國強因詐騙獲刑，葉女士隨后將當(dāng)事銀行起訴至法院，稱在自己未到場情況下，理財經(jīng)理偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出屬違規(guī)操作，涉事銀行應(yīng)擔(dān)責(zé)。法院兩審，均判決儲戶敗訴，后葉女士提出再審申請。1月22日，浙江省高院對該案進行了再審聽證。

根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯誤，可以向原審人民法院或上級人民法院申請再審。依據(jù)最高法《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》，對以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明”“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造”“原判決、裁定適用法律確有錯誤”等事由申請再審的案件，可以組織當(dāng)事人進行聽證。

具體到本案，盡管是否再審還需經(jīng)過法庭的裁定，但從報道情況看，的確還有不少疑云亟待驅(qū)散。比如，二審法院麗水中院的民事判決書中認(rèn)定，“葉女士與葉國強形成委托代理關(guān)系”，“銀行方面基于委托代理關(guān)系辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)”，但麗水中院的刑事判決書又認(rèn)定，葉國強與葉女士不是委托關(guān)系。同個法院在“基本事實認(rèn)定”上相互矛盾，究竟是以哪個為準(zhǔn)?

就此案而言，葉女士與葉國強、該銀行的法律關(guān)系認(rèn)定，對于判決至關(guān)重要。必須看到的是，葉國強的真實身份，是該銀行的個人金融部經(jīng)理，他所代表的是銀行而不是個人。

當(dāng)初，在海外做生意的胡先生，以妻子葉女士的名義將存款交由葉國強“理財”，正是基于對這一特定身份的信任。如果對葉國強與銀行關(guān)系視而不見，就意味著，人為割斷了銀行違規(guī)操作與葉女士損失的因果關(guān)系，而撇清了法律責(zé)任的銀行，就可以“置身事外”隔岸觀火。

根據(jù)《合同法》規(guī)定的“表見代理”制度，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！绷⒎ㄖ�所以如此規(guī)定，目的在于維護代理制度的誠信基礎(chǔ)，保護善意第三人的合法權(quán)益，確保民事流轉(zhuǎn)秩序�；氐皆摪敢彩侨绱耍�葉女士作為善意第三人，財產(chǎn)權(quán)益理應(yīng)得到保護，而有關(guān)銀行作為被代理人，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

就算不提“表見代理”，涉事銀行也有“過錯責(zé)任”。根據(jù)葉女士表示，“自己從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權(quán)葉國強轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)”。在銀行方面看來，也承認(rèn)了“在辦理柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中存在違規(guī)操作行為”，但認(rèn)為葉女士的損失是“由于葉國強將資金購買高風(fēng)險的股票期貨所致”。

問題是，就一個理財過程看，存取款與購買股票期貨能強行分割嗎?根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

個人與銀行，力量之懸殊，可謂螞蟻與大象。而法院的職責(zé)，是以法律為準(zhǔn)繩、以事實為依據(jù)，以公正判決來定分止?fàn)帯?900萬元存款化為烏有，固有罪犯違法因素，但跟銀行過錯很難完全切斷關(guān)聯(lián)。鑒于此，在依法追究個人刑事責(zé)任的同時，也宜通過審判更準(zhǔn)確地認(rèn)定事實，把正義送到應(yīng)去的地方。