汽車自燃誰之過

不少車主自認(rèn)倒霉

要知道也可能是廠家的責(zé)任

今天講的就是大眾朗逸車主

打官司維權(quán)最終獲賠的故事

大眾朗逸凌晨自燃

消防認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)電線故障引發(fā)

4S店和上汽大眾均拒責(zé)

車主起訴索賠

2018年4月17日凌晨四點(diǎn)半，河南濟(jì)源消費(fèi)者黨某停放在家門口的大眾朗逸突然發(fā)生火災(zāi)，車輛被燒損。這輛車是他三年前在花12.24萬元在當(dāng)?shù)匾患?S店買的。

資料圖 | 圖文無關(guān)

10天后，4月27日，濟(jì)源市玉川公安消防大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：“起火轎車為上海大眾朗逸牌1.6L排量橋車，起火部位位于該轎車車頭發(fā)動(dòng)機(jī)艙左側(cè)區(qū)域，起火原因?yàn)樵撧I車發(fā)動(dòng)機(jī)場內(nèi)電線故障引發(fā)火災(zāi)”，直接損失約10.26萬元。

既然是汽車質(zhì)量問題引發(fā)自燃，當(dāng)然要找商家或廠家賠償。黨先生趕緊聯(lián)系4S店，同時(shí)撥打廠家上汽大眾汽車客戶服務(wù)熱線，但雙方都拒絕承擔(dān)責(zé)任。

隨后，黨某將上汽大眾汽車有限公司和4S店告上法庭，要求二被告賠償其損失13.74萬元。

上汽大眾未能舉證證明

車主對火災(zāi)發(fā)生有過錯(cuò)

或有其他相關(guān)因素

一審法院依法判令上汽大眾賠償損失

一審法院查明，黨某買車后，既未對車輛進(jìn)行改裝，也對車輛進(jìn)行了定期保養(yǎng)，而該車在正常停駛狀態(tài)下，突然起火導(dǎo)致燒毀。車輛起火原因經(jīng)消防部門認(rèn)定為：轎車發(fā)動(dòng)機(jī)場內(nèi)電線故障引發(fā)火災(zāi)。

圖 | 一審判決書

法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人損失的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。上汽大眾公司作為生產(chǎn)者未能舉證證實(shí)黨某對火災(zāi)的發(fā)生，具有過錯(cuò)或有其他人為因素及自然災(zāi)害因素，故推定本案所涉車輛存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)及缺陷。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，上汽大眾公司作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

黨某的損失包括車輛損失及其他直接損失。對于車輛損失，法院審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，黨某的車輛報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)為行駛60萬公里，發(fā)生火災(zāi)時(shí)已行駛3.6萬公里，濟(jì)源市玉川公安消防大隊(duì)雖然不是評估機(jī)構(gòu)，其評估財(cái)產(chǎn)直接損失為102564元并無不當(dāng)。

一審法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條第一款(安全權(quán)）、第十一條（求償權(quán)），以及《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等有關(guān)法律規(guī)定，判決：上汽大眾公司賠償黨某車輛損失102564元、車輛購置稅10461元、內(nèi)部裝飾費(fèi)2500元，共計(jì)115525元。

上汽大眾公司上訴稱

車輛已過質(zhì)保期

且消防部門認(rèn)定書不能作為

產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)

上汽大眾公司不服判決，提起上訴。理由有三，分別是：

一是黨某購買車輛的時(shí)間是2014年10月26日，發(fā)生火災(zāi)事故的時(shí)間是2018年4月17日，從購買車輛至火災(zāi)事故發(fā)生已有3年6個(gè)月，已過“三年或行駛里程十萬公里，二者以先到為準(zhǔn)”的質(zhì)量擔(dān)保期。

二是黨某并未提供證據(jù)證明涉案車輛到上汽大眾相應(yīng)品牌經(jīng)銷商處或有資質(zhì)的汽車維修機(jī)構(gòu)，按照使用維修說明書中要求的行駛里程階段對涉案車輛進(jìn)行保養(yǎng)、檢修。

三是消防部門不是法定的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書不能作為判定產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷的證據(jù)。

二審法院認(rèn)為

依據(jù)消防部門事故認(rèn)定書

可推定起火原因系車輛自身故障

終審判令上汽大眾賠償損失

二審法院、濟(jì)源市中級人民法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉案車輛發(fā)生火災(zāi)是否是因?yàn)檐囕v本身的質(zhì)量問題缺陷所造成。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！鄙鲜鲆�(guī)定將“不合理的危險(xiǎn)”作為產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，黨某在本案中只要證明涉案車輛存在不合理危險(xiǎn)即可。

二審法院指出，一輛處于停駛狀態(tài)下的車輛因自身故障引發(fā)火災(zāi)，這樣的危險(xiǎn)顯然超出了正常消費(fèi)者的合理預(yù)期，屬于不合理的危險(xiǎn)。黨某提交的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，完成了證明責(zé)任。上汽大眾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2019年1月10日，二審法院作出終審判決：涉案車輛雖因自燃致使車輛損毀嚴(yán)重，但仍有殘值，結(jié)合車輛的毀損狀態(tài)、車輛的使用年限等因素，酌定車輛殘值為11000元，一審未予扣除該費(fèi)用不當(dāng)，依法予以糾正。在扣除該11000元后，上汽大眾公司共應(yīng)賠償黨某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104525元。

圖 | 二審判決書

小編查了一下

車輛發(fā)生自燃的新聞還不少

希望今天的這個(gè)判例

能給車主帶來一些維權(quán)啟示

相關(guān)鏈接·車輛預(yù)防自燃

天氣慢慢熱起來

預(yù)防車輛自燃小伙伴們一定要牢記