桂林興安原縣委書記陽明因受賄獲刑8年，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的此案刑事裁定書上，法院認(rèn)定陽明受賄財(cái)物總計(jì)425萬余元，但有網(wǎng)友將具體10項(xiàng)受賄事實(shí)的金額一相加，發(fā)現(xiàn)有1800多萬元。3月11日，桂林中院回應(yīng)稱，紙質(zhì)裁定書沒有錯(cuò)誤，網(wǎng)上的版本因作了隱名處理，導(dǎo)致誤讀。

去年10月19日，永�？h法院一審判決，認(rèn)定興安原縣委書記陽明利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受文某等10人給予的現(xiàn)金、金塊等財(cái)物共計(jì)425萬余元。判決陽明犯受賄罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣40萬元；陽明受賄犯罪所得人民幣380萬元予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)；扣押在案的陽明違法收取的四塊金塊予以沒收。陽明不服，上訴至桂林中院。去年12月28日，桂林中院作出刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。

3月9日，有網(wǎng)友在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查看陽明受賄案的刑事裁定書，發(fā)現(xiàn)受賄數(shù)額總數(shù)為425萬余元，但10項(xiàng)具體受賄數(shù)額加起卻有1800余萬元。有網(wǎng)友評(píng)論質(zhì)疑法官算錯(cuò)了。

記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查到了此案的裁定書，看到陽明受賄具體事實(shí)分別為：

1.收受文某46萬元；2.收受劉某100萬元；3.收受蔣某250萬元；4.收受唐某355萬元；5.收受楊某260萬元；6.收受蔣某326萬元；7.收受唐某436萬元和價(jià)值14.3萬余元的金塊；8.收受易某8萬元；9.收受郭某7萬元；10.收受周某3塊共價(jià)值22.8萬余元的金塊。如果將這10項(xiàng)上的數(shù)字加起來，共計(jì)1825萬余元，與法院認(rèn)定陽明受賄425萬元有很大差距。

3月11日，桂林中院回應(yīng)稱，得知網(wǎng)友反映的情況后，該院黨組立即組織人員進(jìn)行核查，該案紙質(zhì)的裁判文書均沒有錯(cuò)誤，認(rèn)定陽明非法收受他人財(cái)物共計(jì)425萬余元。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上卻疑似出現(xiàn)數(shù)額偏差，主要是法律文書上傳中國(guó)裁判文書網(wǎng)過程中，為保護(hù)有關(guān)人員的隱私，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)進(jìn)行隱名、格式處理，隱去名字，只保留姓氏。如出現(xiàn)兩個(gè)及以上人員姓氏為同姓，則自動(dòng)依次以阿拉伯?dāng)?shù)字按順序編號(hào)表述為某1、某2……某n。如第3條“收受蔣某250萬元”，連讀就成了“收受蔣某這個(gè)人250萬元”，但實(shí)際上是收了“蔣某2”這個(gè)人的50萬元，系隱名處理后出現(xiàn)誤讀。

桂林中院表示，工作人員雖進(jìn)行了校對(duì)，但不夠仔細(xì)，導(dǎo)致上網(wǎng)文書引起網(wǎng)友誤讀，造成一定不良影響，對(duì)此向網(wǎng)友表示真誠(chéng)的歉意。法院已第一時(shí)間將容易誤讀的裁判文書撤下，重新校對(duì)后再上網(wǎng)。今后將吸取教訓(xùn)，加以改進(jìn)，切實(shí)增強(qiáng)工作人員的責(zé)任意識(shí)，杜絕此類情況發(fā)生。