2018年6月7日，高考第一天，負責護送考卷的韋警官剛從教育局出發(fā)，就接到了距離百米的路口發(fā)生一起交通事故的消息。

韋警官率先到達事發(fā)地，看到一輛大貨車停在馬路上，車輪下是一輛破碎的電動車，地面上躺著兩個受傷的人。這時，韋警官發(fā)現(xiàn)了一只抬起的小手，事故現(xiàn)場還有一個小孩。

韋警官立刻抱起來小孩，對孩子進行安撫，同時趕緊撥打了120急救電話。

120急救車到達現(xiàn)場后，醫(yī)生對倒在地上的一男一女進行現(xiàn)場檢查。由于傷勢過重，無法搶救，他們被當場宣告死亡。

隨后，事故中隊的警察趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查，韋警官把孩子交給醫(yī)生后，繼續(xù)手上護送考卷的任務。經(jīng)警察核實，死亡的男子是43歲的卓某，身邊的女子韋某是他的妻子。

出現(xiàn)在現(xiàn)場的孩子是他們的小兒子，還不滿2歲。醫(yī)生給孩子做了頭顱CT和腹部彩超后，確定孩子除了幾處輕微的皮外傷沒有什么別的異常。

從現(xiàn)場來看，這是一起電動車遭大貨車碾軋的事故，車輛變形，人員死亡，但交通事故的原因和雙方的責任狀態(tài)還需要警方的深入調(diào)查。

警方調(diào)取了事發(fā)路口東西方向的監(jiān)控視頻。監(jiān)控中顯示，大貨車行駛到路口中心的時候就直接右轉，電動車此時剛好行駛在大貨車的右側，立刻進行避讓。但在避讓過程中，大貨車的右側車頭把電動車碰倒在地，對電動車進行了碾軋。

大貨車在直行道上突然右轉，且轉彎時速度很快，警方立刻對大貨車轉彎的車速進行測定，此時的車速是每小時35公里。

駕駛大貨車的司機覃某被警察帶到交警隊，警察先對他的個人情況進行了檢查，發(fā)現(xiàn)他沒有酒駕、毒駕等情況。在對他違章行車的事情進行詢問時，司機說自己根本不知道事故是怎么發(fā)生的。

覃某說，之所以他會在直行道上轉彎，是因為自己走錯了路。他和車隊走散之后，自己行駛在這條路上，忽然看到了一個標志性建筑物。意識到走錯路的司機，考慮到直行將進入大貨車禁行的市區(qū)，會面臨罰款，臨時決定右轉。于是，他向右猛打方向盤，釀就了這場事故。事實上，前方一百米就有一個右轉的導向車道。

覃某承認自己臨時右轉是違章行為，也是錯誤的決定，但他聲稱自己根本沒看到電動車，不知怎么回事就撞到了人。

警方為了驗證大貨車司機是否存在視覺上的盲區(qū)，進行了一場模擬實驗。根據(jù)當時大貨車和電動車之間大約10米的距離，在相應位置擺放了錐桶，錐筒所覆蓋的區(qū)域就是電動車所在的區(qū)域。在模擬實驗中，坐在駕駛座上的模擬人員看不到車外的錐筒，在行駛過程中，也沒有看到車輛碰倒任何東西。但在車輛外部，車頭部的四個錐筒已經(jīng)被完全撞到了。

通過模擬實驗，覃某的話得到了證實。在轉彎時，坐在駕駛座上的司機確實存在一個視覺盲區(qū)，但這并非事故發(fā)生的起因。不按導向車道行駛、在直行道違章右轉才是導致這起事故發(fā)生的原因。

在現(xiàn)場勘驗、證人證言、模擬實驗三方結合之下，交警隊給出了最終的事故鑒定報告：大貨車駕駛員違章駕駛，負事故的全部責任，電動車駕駛員和乘坐的人員沒有責任。