01 “零門(mén)檻”炒期貨騙局

汪先生向中新經(jīng)緯回憶，最初其在微信上認(rèn)識(shí)了一個(gè)昵稱(chēng)為“大圣”的“炒股大師”，在逐步建立信任后，汪先生便在其引導(dǎo)下在一個(gè)名叫黑石投資交易系統(tǒng)的平臺(tái)和另一個(gè)名叫博思金融平臺(tái)上分別開(kāi)戶(hù)。

“在正規(guī)的期貨交易平臺(tái)上有投資門(mén)檻，在這些網(wǎng)站上炒沒(méi)有門(mén)檻�！蓖粝壬�稱(chēng)，最初同意開(kāi)戶(hù)一方面是因?yàn)榭粗衅錄](méi)有交易門(mén)檻，另一方面也是一時(shí)沖動(dòng)，受了前述“炒股大師”的蠱惑。

▲炒股大師的助理在微信上“指導(dǎo)”汪先生操作。汪先生供圖

在短短幾天內(nèi)，汪先生按照“炒股大師”的指示，先后通過(guò)第三方渠道向上述平臺(tái)轉(zhuǎn)入資金，但幾乎每次投資都虧損了。直到投入的48萬(wàn)元全部虧光，汪先生這才醒悟過(guò)來(lái)自己應(yīng)該是上當(dāng)了。

汪先生隨即去銀行查了流水，發(fā)現(xiàn)自己的錢(qián)根本沒(méi)有轉(zhuǎn)入所謂的黑石投資或者博思金融，而是轉(zhuǎn)入了與上述平臺(tái)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的兩家公司——廣州聯(lián)融網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和廣西御笑捷裝飾工程有限公司。

企查查信息顯示，廣州聯(lián)融網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，實(shí)際控制人為陳勛武；廣西御笑捷裝飾工程有限公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，實(shí)際控制人為鄧言廠。

目前，汪先生提供的博思金融官網(wǎng)已經(jīng)無(wú)法打開(kāi)，而所謂的香港客服電話也無(wú)法打通，只傳來(lái)“無(wú)此業(yè)務(wù)號(hào)碼”的提示聲。

中新經(jīng)緯注意到，汪先生的經(jīng)歷并非個(gè)例。在百度貼吧和新浪博客等公開(kāi)渠道，均有用戶(hù)稱(chēng)自己遭到了博思金融的詐騙，而受騙情節(jié)基本與汪先生的經(jīng)歷如出一轍。

外匯交易商、代理商查詢(xún)平臺(tái)外匯天眼曾在實(shí)地調(diào)研后撰文稱(chēng)，博思金融所謂的澳洲公司地址竟是一間雜貨鋪，這種無(wú)中生有的虛假宣傳不知欺騙了多少中國(guó)投資者。其同時(shí)提醒廣大投資者，博思金融澳洲監(jiān)管信息為虛假信息，足以證明該平臺(tái)在國(guó)內(nèi)展業(yè)屬欺詐行為，建議投資者盡快遠(yuǎn)離，以免受到不必要的財(cái)產(chǎn)損失。

02 國(guó)美旗下第三方支付平臺(tái)牽涉其中

據(jù)汪先生介紹，通過(guò)其銀行流水及與工商銀行和中國(guó)銀聯(lián)上海分公司客服工作人員查證，其受騙資金中有6筆資金通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)上海分公司轉(zhuǎn)入到北京銀盈通支付有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀盈通”），再由銀盈通轉(zhuǎn)移到廣州聯(lián)融網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，金額約為41萬(wàn)元，剩余的近7萬(wàn)元通過(guò)迅付信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迅付”）流入到廣西御笑捷裝飾工程有限公司。

此外，汪先生還有近7萬(wàn)元資金通過(guò)快錢(qián)支付清算信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快錢(qián)支付”）在虛假的期貨交易平臺(tái)上進(jìn)行了“入金”和“出金”操作�！俺鼋稹敝竿顿Y人從期貨賬戶(hù)里往銀行轉(zhuǎn)入資金，“入金”則是從銀行賬戶(hù)中向期貨賬戶(hù)轉(zhuǎn)入資金。

汪先生提供的聊天截圖顯示，快錢(qián)支付方面的客服人員稱(chēng)，目前快錢(qián)支付已與該案中涉嫌詐騙的商戶(hù)終止合作，建議汪先生聯(lián)系銀行申請(qǐng)交易拒付或報(bào)案處理。

▲汪先生提供的聊天截圖

公開(kāi)信息顯示，銀盈通支付有限公司 2005年4月在北京注冊(cè)成立，是中國(guó)最早從事第三方支付業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)之一。 公司注冊(cè)資金1億元人民幣，是一家專(zhuān)業(yè)的第三方支付/跨境支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融/電子商務(wù)系統(tǒng)服務(wù)商，于2013年1月獲得中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》。

據(jù)媒體報(bào)道，2017年3月20日，國(guó)美已完成對(duì)“銀盈通”70%股權(quán)的收購(gòu)，交易價(jià)格為5億元左右。2017年6月7日晚間，國(guó)美控股集團(tuán)旗下公司國(guó)美金融科技發(fā)布《有關(guān)收購(gòu)目標(biāo)公司之貸款及關(guān)聯(lián)交易有關(guān)訂立VIE合同之持續(xù)關(guān)聯(lián)交易》，宣布將銀盈通支付有限公司攬入懷中，國(guó)美終于斬獲互聯(lián)網(wǎng)支付牌照。

迅付信息科技有限公司官網(wǎng)信息稱(chēng)，公司在2011年獲頒中國(guó)人民銀行首批《支付業(yè)務(wù)許可證》。公司目前可以支持國(guó)際主流信用卡及所有國(guó)內(nèi)主流銀行的在線支付，為全球超過(guò)60萬(wàn)家商戶(hù)及2000萬(wàn)用戶(hù)提供金融級(jí)的支付體驗(yàn)。

快錢(qián)公司官網(wǎng)的信息顯示，2004年成立至今，快錢(qián)已覆蓋逾4.3億個(gè)人用戶(hù)及500余萬(wàn)商業(yè)合作伙伴，對(duì)接的金融機(jī)構(gòu)超過(guò)100家。公司總部位于上海，在北京、廣州、深圳等40多地設(shè)有分公司，并在南京設(shè)立了金融服務(wù)研發(fā)中心。2014年，快錢(qián)與萬(wàn)達(dá)集團(tuán)達(dá)成戰(zhàn)略控股合作，共同打造以實(shí)體產(chǎn)業(yè)為依托的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)。2014年底，萬(wàn)達(dá)以3.15億美元收購(gòu)快錢(qián)68.7%的股權(quán)。此前有消息傳出萬(wàn)達(dá)擬出售快錢(qián)支付，不過(guò)萬(wàn)達(dá)方面對(duì)此并未置評(píng)。

目前汪先生已經(jīng)向監(jiān)管層遞交投訴信，希望監(jiān)管層對(duì)第三方支付通道進(jìn)行處罰，責(zé)令第三方支付機(jī)構(gòu)幫助受害人追回正當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失。

那么，在這一過(guò)程中，第三方支付機(jī)構(gòu)究竟是否需要擔(dān)責(zé)？業(yè)內(nèi)人士向中新經(jīng)緯指出，第三方支付作為支付通道，除非其明知道這些賬戶(hù)是詐騙賬戶(hù)，或者本身在賬戶(hù)合規(guī)審查上存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則難以擔(dān)責(zé)。

蘇寧金融研究院研究員黃大智向中新經(jīng)緯表示，一般來(lái)講，第三方支付機(jī)構(gòu)并不承擔(dān)主要責(zé)任。在用戶(hù)消費(fèi)或投資的過(guò)程中，第三方支付機(jī)構(gòu)提供的是支付服務(wù)，根據(jù)其簽約商戶(hù)的指令進(jìn)行資金的劃撥并收取一定手續(xù)費(fèi)，而非最終的資金收取方。支付機(jī)構(gòu)在符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理要求運(yùn)營(yíng)的情況下，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》有關(guān)規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)由于以下情況造成用戶(hù)損失的則需承擔(dān)賠償責(zé)任，如提供的電子支付服務(wù)不合規(guī)、自身原因造成的支付指令錯(cuò)誤、非用戶(hù)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的未經(jīng)授權(quán)支付、發(fā)現(xiàn)未授權(quán)支付且未及時(shí)止損等情況。

“對(duì)于投資者或消費(fèi)者而言，在其力量所及范圍內(nèi)只能查到資金流水，理所當(dāng)然將責(zé)任歸咎于第三方支付機(jī)構(gòu)。對(duì)此，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)秉承‘善良支付’的理念對(duì)用戶(hù)抱有同理心，積極配合用戶(hù)和警方追繳違法資金的流向，幫助用戶(hù)挽回?fù)p失。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)商戶(hù)的審核力度，建立合理的風(fēng)險(xiǎn)防控制度。消費(fèi)者和投資者也應(yīng)警惕承諾高利息、高收入的投資平臺(tái)，避免上當(dāng)受騙�！秉S大智說(shuō)。

北京海征誠(chéng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師杜云峰在接受中新經(jīng)緯采訪時(shí)指出，看待第三方渠道的責(zé)任需要區(qū)分不同的情況，如果第三方渠道與涉嫌詐騙的平臺(tái)之間是正常的交易關(guān)系，第三方平臺(tái)對(duì)涉嫌詐騙平臺(tái)的詐騙行為不知情，且在公安機(jī)關(guān)偵查期間能積極配合公安機(jī)關(guān)偵查工作，就不需要承擔(dān)責(zé)任；如果第三方渠道起初不知情，在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹�，故意包庇犯罪，就要承�?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；如果第三方渠道一開(kāi)始就知情，且積極提供渠道，則涉嫌詐騙（共犯）。