講好龍江司法故事，傳播法治正能量，由黑龍江省高級人民法院和黑龍江廣播電視臺聯(lián)合播出的《庭審內(nèi)外》每天17點(diǎn)40分播出，司法公開，全景呈現(xiàn)！KTV，是很多朋友休閑娛樂的第一選擇，可是你知道嗎？KTV播放的歌曲，可能也會侵犯著作權(quán)。

KTV買了點(diǎn)播系統(tǒng)，

還要支付版權(quán)使用費(fèi)？

李建新是青岡縣一家量販?zhǔn)終TV的經(jīng)營者。這家KTV有三層樓、二十多個包房。為了增加KTV的人氣，他想到了一個辦法。

• 被告 李建新 因為當(dāng)時那里面有好多歌都唱不了，所以說想花點(diǎn)兒錢，換一個好的系統(tǒng)，沒準(zhǔn)客人就能多點(diǎn)兒了。

李建新購買的，是這個叫做“星網(wǎng)視易”的KTV娛樂系統(tǒng)。沒想到，今年4月，他們竟然收到了法院的傳票。

• 李建新 侵權(quán)了？

• 法官

  對，因為你們播放的音像制品沒交管理使用費(fèi)，他認(rèn)為侵權(quán)了，所以就將你起訴了。

• 李建新 是哪個公司？

• 法官 中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，具體內(nèi)容在起訴狀的事實(shí)里都有，今天把傳票送過來，你簽收一下。

本案的原告，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，是由國家版權(quán)局批準(zhǔn)、在民政部登記注冊的我國唯一一家音像著作權(quán)集體管理組織。

• 綏化學(xué)院 法學(xué)教授 王宏宇 它實(shí)際上屬于音像著作權(quán)的集體管理組織，成立的目的就是為了保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。

4月16日下午，合議庭成員召開了庭前會議，為第二天的庭審活動做準(zhǔn)備。法官們認(rèn)為，雖然涉嫌侵權(quán)的歌曲全部是點(diǎn)歌系統(tǒng)里自帶的，但是被告購買了點(diǎn)歌系統(tǒng)，不代表就能以盈利為目的進(jìn)行商業(yè)使用。

• 綏化市中級人民法院 法官 李妍 原告認(rèn)為被告是從2015年開始營業(yè)的，侵權(quán)使用卡拉OK作品比較時間長，經(jīng)營規(guī)模比較大，包房是26間。

在前期調(diào)查取證過程中，原告還在被告的KTV點(diǎn)播了一百首歌曲，由公證處現(xiàn)場進(jìn)行公證保全。

• 綏化市中級人民法院 副院長 張迪 今天組織雙方當(dāng)事人，加上我們合議庭組成人員，進(jìn)行庭前證據(jù)交換。

• 綏化市中級人民法院 法官 李妍 雙方當(dāng)事人請看好，公證里邊帶的光盤是封存的，然后我們當(dāng)著雙方當(dāng)事人的面進(jìn)行拆封。

法官同時播放了由原告提供的歌曲原版光碟，以及和由北京市東方公證處在KTV點(diǎn)播后公證保全的歌曲。通過對比可以看出，兩者在內(nèi)容上高度一致。

法院公開審理

原被告存在較大爭議

4月17日，綏化市中級人民法院公開開庭審理此案。

• 審判長 張迪

  黑龍江省綏化市中級人民法院，在此依法公開審理原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與被告青岡縣某娛樂會館侵犯著作權(quán)糾紛一案。

• 原告委托訴訟代理人

  訴訟請求：一、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失十五萬元；二、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

• 審判長 張迪

  下面由被告進(jìn)行答辯。

• 被告委托訴訟代理人

  一、答辯人沒有侵犯原告的著作權(quán)，原告主體不適合；二、即使答辯人存在侵權(quán)行為，原告向答辯人主張的賠償數(shù)額也遠(yuǎn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)。

• 審判長 張迪

  下面請原告出示第一組證據(jù)。

• 原告委托訴訟代理人

  公證書三份、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會權(quán)利人名錄、以及權(quán)利人名下作品正版音樂光碟七套。

原版的音樂光碟和在KTV公證保全的音樂光碟，法官已經(jīng)在開庭前一天進(jìn)行了對比播放，對于這份證據(jù)所能證明的問題，對方提出了異議。

• 被告委托訴訟代理人 第一組證據(jù)并不能完全證實(shí)原告所提供的音像影視制品涵蓋了被告所經(jīng)營KTV放映的全部音像作品。

• 原告委托訴訟代理人 第二組證據(jù)為被告工商信息查詢資料一份，以及黑龍江省哈爾濱市國信公證處公證書。

• 被告委托訴訟代理人 對關(guān)聯(lián)性以及證明的問題有異議，被告所經(jīng)營的KTV內(nèi)并不是像公證書上所顯示的實(shí)際包房數(shù)為27間，被告所經(jīng)營的包房數(shù)實(shí)際只有13間。

被告李建新說，這些年來，他只開放了一部分包間供顧客使用。就算構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)該按實(shí)際使用的點(diǎn)歌終端數(shù)來計算。

• 原告委托訴訟代理人 第三組證據(jù)為費(fèi)用票據(jù)四張，證明原告在維權(quán)過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用為684元。

• 被告委托訴訟代理人 原告出示的商務(wù)賓館的住宿票據(jù)，系在望奎縣住宿所支出的，并不是在青岡縣住宿支出的，所以不能證明該筆款項是由于維權(quán)所做的合法支出。

• 審判長 張迪 下面請被告出示證據(jù)。

被告向法庭出示的唯一一組證據(jù)，是該KTV與哈爾濱星網(wǎng)視易科技開發(fā)有限公司簽訂的購銷合同書。

• 被告委托訴訟代理人 證明被告是在2018年5月6日才開始使用該系統(tǒng)，并且該合同書上的第六章版權(quán)項明確約定：因技術(shù)資料及軟件版本產(chǎn)權(quán)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)由星網(wǎng)視易開發(fā)有限公司承擔(dān)法律責(zé)任。

同時在賠償數(shù)額上，雙方也存在著很大的分歧。

• 被告委托訴訟代理人 倪麗麗 被告一開始可能對于著作權(quán)侵犯都不太理解，覺得自己不應(yīng)當(dāng)賠償，通過跟我們律師溝通，加上看了相關(guān)卷宗以及原告的取證后，他表示能夠理解，但是認(rèn)為原告主張的賠償費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他實(shí)際的估量。

被告委托訴訟代理人認(rèn)為，原告主張的侵權(quán)使用費(fèi)的單價過高。

• 被告委托訴訟代理人 原告按照12元每天每包房來進(jìn)行計算，并不符合黑龍江省侵權(quán)使用費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該份公告上顯示：征收標(biāo)準(zhǔn)為黑龍江省8.3元每天。

強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)意識

維護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益

經(jīng)過一個多小時的庭審，雙方對本案的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等交換了證據(jù)，并充分發(fā)表了意見。

• 審判長 張迪 本次庭審需要審理的全部事項已經(jīng)完成，待合議庭評議后另行宣判，下面宣布休庭。

從接到法院傳票，到出庭參與庭審，對于KTV經(jīng)營者李建新來說，也經(jīng)歷了一段知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律普及的心路歷程。

• 被告 李建新 得到一些啟發(fā)，以后不管遇到什么事情，要先了解一下，看這個東西違不違法。

在信息高速傳播的新媒體時代，公民一個不經(jīng)意的舉動，也許就可能侵犯了他人的權(quán)益。

• 綏化市中級人民法院 副院長 張迪 比如看演唱會的時候，擅自將演唱者的錄像放到網(wǎng)上進(jìn)行傳播；用微信公眾號的形式，轉(zhuǎn)載他人的作品，吸引粉絲；用在網(wǎng)上下載的配圖，隨意制作其它作品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，同樣構(gòu)成了侵權(quán)。

依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是人民法院的職責(zé)。綏化市中級人民法院在民三庭設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)合議庭；同時設(shè)立了“寒地黑土品牌保護(hù)工作服務(wù)站”；每年召開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新聞發(fā)布會，發(fā)布典型案例。

• 綏化市中級人民法院 副院長 張迪 通過審理案件、以案說法、以案普法，在普法過程中，讓老百姓知法、守法、遵法，最后達(dá)到宣傳目的。