陳先生花60多萬買了輛保時捷

結(jié)果意外發(fā)現(xiàn)音響是個冒牌貨

近日，法院終審認(rèn)定

涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐

判令被告經(jīng)銷商“退一賠三”

律師強調(diào)

這是全國第一個因音響欺詐

而構(gòu)成整車欺詐的判例

買61.98萬元的車

商家竟配置冒牌音響

車主要求退一賠三

▼

2015年3月

重慶消費者陳先生

花61.98萬元購買了保時捷轎車

買車時特意告訴銷售人員

就要“BOSE”的原裝音響

△汽車銷售合同“主要配置”一欄寫明：BOSE音響

結(jié)果在一次洗車中

“BOSE”標(biāo)簽竟自動脫落

專業(yè)人士鑒定后告訴陳先生

這個BOSE音響材質(zhì)粗糙

是個冒牌貨

2017年8月31日陳先生將經(jīng)銷商

訴至重慶市渝北區(qū)人民法院

要求退還購車款

并按購車款的3倍

即185.94萬元進行賠償

對此，豪大汽車公司拒絕接受

表示愿意重新裝置

正宗的“BOSE”音響

另外賠償兩萬元

并為車輛提供終身保養(yǎng)

雙方協(xié)商沒有結(jié)果

2017年8月31日陳先生將經(jīng)銷商

訴至重慶市渝北區(qū)人民法院

商家稱車是車

音響是音響

要賠就賠音響

▼

同年10月31日，法院開庭審理此案。庭審辯論的焦點在于假冒音響是否構(gòu)成整車欺詐。

陳先生的代理人、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄認(rèn)為：

• 豪大汽車公司明知車輛配置的音響不是合同約定的音響，卻不告知車主，可認(rèn)定其具有隱瞞事實的故意。即使假冒的“BOSE”音響不會影響車輛的實際使用，但也給車主造成經(jīng)濟損失，影響車主作出真實的意思表示，侵犯車主的知情權(quán)，因此構(gòu)成消費欺詐。

• 另外，車主陳先生和豪大汽車公司在沒有單獨對“BOSE”音響的價款作出另外的補充約定的前提下，它在本案中也就并不具有獨立存在的商品屬性。因此，它和車輛并沒有形成一種物與物之間并列的法律關(guān)系，所以對音響配置的欺詐行為，可以認(rèn)定為整體車輛的欺詐行為。

豪大汽車公司辯稱：

• 公司在收到車主相應(yīng)款項后為其開具發(fā)票，辦理車輛登記手續(xù)，表明交付的車輛是符合合同約定的。車主對車輛、車況、外觀等附件進行了檢驗并簽字確認(rèn)，因此公司不構(gòu)成消費欺詐，不適用《消費者權(quán)益保護法》退一賠三的規(guī)定。

• 另外，涉案車輛應(yīng)與音響進行嚴(yán)格的界分，屬于兩種不同的產(chǎn)品，可進行分割，音響屬于輔助產(chǎn)品，對車輛本身的性能和使用不造成影響。即使存在欺詐，因音響并不影響車輛使用，即使賠償也僅限于“BOSE”音響這一部分，請求駁回原告的訴訟請求。

法院認(rèn)定

音響是整車一部分

足以影響購車決定對整車的欺詐成立

▼

訴訟中，原告陳先生向法院提交關(guān)于涉案車輛音響是否為“BOSE”品牌的鑒定申請。經(jīng)法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所于2018年4月8日出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：雖涉案車輛車內(nèi)音響處表面粘貼“BOSE”牌標(biāo)識，但經(jīng)勘查、比對，涉案車輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統(tǒng)。

△《鑒定意見書》(部分)

法院調(diào)查了解到，保時捷汽車銷售模式為：保進捷生產(chǎn)商提供每種車型的基本配置，然后由消費者根據(jù)自己需求采取選裝模式，另行選配車輛高端配置并支付價款。保進捷生產(chǎn)商根據(jù)消費者的選裝表，在車輛生產(chǎn)時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產(chǎn)商出廠驗收的標(biāo)準(zhǔn)之一。本案涉案車輛的車型，“BOSE”音響屬于選配之列。

法院審理認(rèn)為，原被告雙方簽訂的合同中，對于音響的約定載明在“主要配置”欄。從保進捷汽車銷售模式上看，雖然“BOSE”音響在涉案車型上屬于選配的配置，但一旦在購買時選定，則由保時捷生產(chǎn)商在生產(chǎn)線上作為整車的一部分予以裝配，其安裝的路線、結(jié)構(gòu)、安全程度必須與普通音響或另行加裝不同。因此，保時捷生產(chǎn)商裝載的“BOSE”音響已成為涉案車輛整體質(zhì)量的一部分，是評判選配后車輛是否符合出廠質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。

其次，從音響在車輛上的重要程度來看，雖然音響作為汽車影音功能的一部分，不影響汽車的駕駛功能，但就豪華品牌的汽車而言，除正常的駕駛功能以外，駕駛體驗、品牌溢價、乘車感受亦是其重要的組成部分，影響著消費者的購買決定。保時捷作為豪華汽車品牌，消費者對此有所期待的，不單單是通常的駕駛功能，還追求更好的駕駛體驗和乘車享受，而品牌音響亦是提供更好駕駛體驗和乘車享受的重要部分。換言之，涉案車輛是否配置“BOSE”音響已足以影響原告陳先生作出是否購車的決定。

法院因此認(rèn)定，被告豪大汽車公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為，導(dǎo)致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響原告陳先生作出是否購車的決定。故被告豪大汽車公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐。

法院因此作出上述判決。判決陳先生在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購車輛，豪大公司返還購車款61.98萬元；判決豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳先生賠償款185.94萬元。

終審維持一審原判

二審法院認(rèn)為按整車“退一賠三”

對于銷售商亦屬公平亦有利于促進該行業(yè)的

規(guī)范自律、健康發(fā)展

▼

被告豪大汽車公司不服一審判決，向重慶第一中級人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，以本案現(xiàn)有證據(jù)來看，豪大汽車公司從上家購得的汽車并沒有“BOSE”音響這一配置，但其銷售給陳先生的汽車配置中卻載明有“BOSE”音響，且該音響經(jīng)鑒定并非“BOSE"音響，故豪大汽車公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費者的行為，其欺詐的故意顯而易見。

汽車音響雖然不涉及車輛行駛安全，但“BOSE”音響價格昂貴，豪大汽車公司通過弄虛作假，獲得高額利潤，同時也損害了消費者的財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者對其所購商品享有知情權(quán)，經(jīng)營者負(fù)有如實告知商品信息的義務(wù)，通過確保消費者的知情權(quán)使得消費者能基于其真實意愿作出意思表示并正確行使相關(guān)權(quán)利。涉案車輛品牌溢價較高，從合同對各部件配置的明確約定中亦可看出，消費者購車系對該汽車品牌的信賴及整車高端配置的追求，消費者期待購買的是整車而非是某個局部，應(yīng)按整車“進一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以主張。

同時，消費者作為弱勢方，并不具備專業(yè)知識，其對商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺，如消費者未發(fā)現(xiàn)此類商品瑕疵則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而免于法律責(zé)任，故此類情況下按整車“退一賠三”處理對于銷售商亦屬公平，亦有利于促進該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。

4月15日，重慶第一中級人民法院作出駁回上訴、維持原判的終審裁決。

4月25日，陳先生的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄在接受記者采訪時表示，官司能夠終審勝訴，作為律師和車主都很振奮，市場中的主體都應(yīng)當(dāng)恪守誠信，尊重契約精神，希望這個成功的個案能喚醒汽車銷售行業(yè)的誠信意識，規(guī)范營銷行為，切實維護汽車消費者的合法權(quán)益。

車主陳先生在接受記者采訪時，也表示對判決結(jié)果十分滿意，認(rèn)為這是消費者權(quán)益保護的標(biāo)志性勝利。＂豪大汽車公司在法庭上，還沒是我自己把音響改成了普通音響，結(jié)果我們又請法院去海南調(diào)查了車輛的入關(guān)信息，證明車輛入關(guān)的時就是普通的音響，連彩標(biāo)也是從網(wǎng)上購買的便宜貨，居然欺騙我們說整個音響是進口原裝貨廠，這種欺詐行為實在太可惡了！天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，法院的判決是對這種欺詐行為最好的懲戒！＂