“2018年，青島全市兩級法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件2528件，其中青島中院受理1660件，審結(jié)1472件,同比分別增長16.2%和13%。自青島知識產(chǎn)權(quán)法庭成立至今，共受理跨域技術(shù)類案件716件，審結(jié)646件……”4月25日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報了2018年青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，并發(fā)布年度十大典型案例和中英文雙語《青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況(2016—2018)》白皮書，這是山東全省法院發(fā)布的首個中英文知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書。

來源：青島法院

白皮書詳細(xì)介紹了三年來青島法院知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政、涉外案件審理情況，從優(yōu)化管轄布局，深化司法公開，開展專項調(diào)研，建立跨域協(xié)作機制、訴調(diào)對接機制、技術(shù)事實查明機制等方面展現(xiàn)了青島知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作取得的成效，并指出審判實踐中發(fā)現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護、應(yīng)用和管理等方面存在的主要問題，就加強知識產(chǎn)權(quán)保護、有效防范風(fēng)險提出對策建議。

2018年，青島法院立足審判職能，切實發(fā)揮司法在知識產(chǎn)權(quán)保護中的主導(dǎo)作用，審理了一批影響較大的典型案件，其中包括保護中華老字號 “天真”攝影、“中華”鉛筆、“一得閣”墨汁的案件，平等保護 “CK”、“BUBERRY”等國外知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的案件，還有體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。審理的案件類型涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個領(lǐng)域。案件質(zhì)效不斷提升，1個案件入選首屆全國法院“百場優(yōu)秀庭審”， 5起案件入選山東省十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件。建立訴調(diào)對接機制，與煙臺知產(chǎn)局建立全省首個跨地域知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接綜合服務(wù)平臺。建立跨域協(xié)作機制，與東營、煙臺等中院建立山東半島六市知識產(chǎn)權(quán)司法保護協(xié)作機制。構(gòu)建技術(shù)事實查明機制，聘請10名兼職技術(shù)調(diào)查官、30名技術(shù)咨詢專家輔助技術(shù)查明工作，與專家陪審、技術(shù)鑒定等共同構(gòu)建技術(shù)事實查明體系。搭建司法智力支持與人才培養(yǎng)平臺，與山東科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院共建“青島知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心”。近日，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭在威海設(shè)立山東首個跨域知識產(chǎn)權(quán)巡回審判庭并敲響異地審理知識產(chǎn)權(quán)案件“第一槌”，青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作有序平穩(wěn)推進。

下一步，青島法院將充分發(fā)揮青島知識產(chǎn)權(quán)法庭“窗口”示范作用，打造知識產(chǎn)權(quán)審判“青島經(jīng)驗”。開展涉海洋、涉地理標(biāo)識知識產(chǎn)權(quán)專項調(diào)研，打造涉海洋知識產(chǎn)權(quán)保護的“青島樣板”。發(fā)揮跨區(qū)域協(xié)作、巡回審判、技術(shù)調(diào)查官等機制的優(yōu)勢，便利當(dāng)事人訴訟，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護機制，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境。

發(fā)布的2018年青島知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，涵蓋發(fā)明專利申請、不正當(dāng)競爭、發(fā)明專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)和假冒注冊商標(biāo)等案件類型。其中，“‘刷子’的外觀設(shè)計專利權(quán)不服行政處理決定案”是青島知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后審理的首起跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

發(fā)布會結(jié)束后，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理了荷蘭喜力啤酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，部分人大代表、政協(xié)委員、律師代表、媒體記者旁聽了案件。

信網(wǎng)記者 顧青青 通訊員 何文婕 呂 佼

附件：青島知識產(chǎn)權(quán)法庭2018年司法保護十大典型案件

1、“納米壓印設(shè)備”發(fā)明專利申請權(quán)案

原告: 青島天仁微納科技有限責(zé)任公司

被告: 王某、張某、青島德微光納科技有限公司

案情簡介： 原告系生產(chǎn)微納加工設(shè)備的民營企業(yè)，其法定代表人為紅外物理國家重點實驗室客座研究員、山東省人民政府“泰山產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍人才”。被告王某曾在原告處任技術(shù)人員，離職后與其妻張某成立了青島德微光納科技有限公司，并以張某和青島德微光納科技有限公司的名義先后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種精密對準(zhǔn)式納米壓印設(shè)備”、“納米壓印設(shè)備”、“一種負(fù)壓式納米壓印設(shè)備”三項發(fā)明專利。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)同意，擅自將原告的研發(fā)技術(shù)申請發(fā)明專利，侵犯了其專利申請權(quán)，請求確認(rèn)上述專利申請權(quán)為原告所有。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交了其對涉案技術(shù)方案進行研發(fā)的初步證據(jù)，但被告未能提交有效證據(jù)證明其具備研發(fā)能力且對涉案專利申請進行了研發(fā)。在被告王某能夠接觸且參與原告相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)的情況下，涉案發(fā)明專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)為原告所有，遂判決三項發(fā)明專利申請權(quán)為原告所有。

典型意義： 民營企業(yè)是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的生力軍，但在創(chuàng)新成果的保護和運用方面還面臨著一些困難，需要制度的“保護傘”和法律的“守護神”。本案中，法院判決將科技成果歸還給真正的所有者，讓民營企業(yè)的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為實實在在的市場價值，營造了保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新、公平競爭的法治化市場環(huán)境。同時，本案也提醒廣大創(chuàng)業(yè)者，要充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)的重要意義，在創(chuàng)業(yè)的過程中同時要重視知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、保護、運用和管理，建立與之相配套科學(xué)規(guī)范的規(guī)章制度，防范智力成果的泄露和流失，以此建立市場優(yōu)勢地位，增強競爭力。

2、 “霧森水處理裝置”發(fā)明專利案

原告 ：馬鐘煒、杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司

被告 ：上海騰邦環(huán)境科技有限公司

案情簡介： 原告馬鐘煒系名稱“霧森水處理裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，原告杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司為該專利的獨占被許可人。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的安裝在青島世界園藝博覽會現(xiàn)場的“七彩飄帶噴霧降溫系統(tǒng)”侵犯了其專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失499萬元。經(jīng)專利技術(shù)特征比對，法院認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備落入原告專利保護范圍，根據(jù)原告提交的侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，結(jié)合被告的自認(rèn)，綜合認(rèn)定被告獲利區(qū)間為100萬元至418萬元，判決被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。被告不服，提起上訴，二審維持原判。

典型意義： 本案系一起加大保護力度的典型案件。法院合理運用證據(jù)規(guī)則，綜合確定被告獲利區(qū)間，結(jié)合專利類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、被告主觀過錯等因素，在獲利區(qū)間突破法定賠償100萬元上限的情況下，確定賠償數(shù)額200萬元，體現(xiàn)了侵權(quán)賠償?shù)氖袌鰞r值導(dǎo)向，切實保障了權(quán)利人獲得充分賠償，增強了權(quán)利人的獲得感。

3、 “有波紋元件的鋼索”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告 ：江陰貝卡爾特合金材料有限公司

被告 ：曉星鋼簾線(青島)有限公司

案情簡介 ：比利時貝卡爾特公司系“有波紋元件的鋼索”發(fā)明專利的權(quán)利人，其許可原告使用該專利，并授權(quán)原告以自己的名義對侵害該專利的行為主張權(quán)利。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的兩款切割用鋼絲侵犯了該專利，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“適于作為彈性體增強件”作為專利權(quán)利要求中的用途特征，對專利權(quán)保護范圍具有限定作用，其限定范圍應(yīng)以被訴產(chǎn)品是否可以用于限定的用途作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告沒有就被訴切割用鋼絲適用于何種彈性體增強件舉證，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅直徑就不符合常見彈性體增強件國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此，原告未能證明被訴產(chǎn)品能夠用作彈性體增強件，被訴產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。法院判決駁回原告訴訟請求。

典型意義 ：專利保護范圍的明確是專利侵權(quán)判斷的第一步，保護范圍如果過小將影響權(quán)利人權(quán)利的保護，如果過大則會影響社會公眾對技術(shù)的利用和再創(chuàng)造。本案明確了專利權(quán)利要求中的用途特征對專利保護范圍的限定作用，同時明晰了用途特征的限定程度應(yīng)以被訴產(chǎn)品是否可以用于該用途作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對將用途特征寫入權(quán)利要求的類似專利的解讀和保護具有較強的借鑒意義。

4、中華老字號“天真”不正當(dāng)競爭案

原告 ：青島天真攝影有限公司

被告 ：市南區(qū)童顏天真兒童攝影旗艦店

案情簡介 ： “天真”為原告合法注冊的文字商標(biāo)，曾被認(rèn)定為“中華老字號”、“山東省著名商標(biāo)”。被告在“趕集網(wǎng)”、“58同城”網(wǎng)等發(fā)布招聘信息，標(biāo)注有“青島百年老字號店下屬的記錄孩子成長記憶的兒童攝影店”、“青島百年老店天真兒童攝影升級改名后的童顏天真兒童攝影…”，原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失并賠禮道歉、消除影響。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告同為攝影服務(wù)企業(yè)，被告在其招聘信息中所作的表述會誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其攝影服務(wù)與原告的知名服務(wù)相混淆，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與原告有關(guān)聯(lián)，對原告的商業(yè)信譽產(chǎn)生一定不利影響，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告停止針對原告的不正當(dāng)競爭行為，即不得在宣傳廣告中使用以任何方式描述與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系的宣傳語;賠償經(jīng)濟損失并在本市公開發(fā)行報刊刊登消除影響聲明。被告不服，提出上訴，二審維持原判。

典型意義 ：“天真攝影”是記載著青島幾代人記憶的中華老字號，本案被告在廣告宣傳中的表述使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的攝影服務(wù)與原告具有特定聯(lián)系，進而誤認(rèn)為是原告提供的服務(wù)。本案的判決及時制止被告的“搭便車”行為，依法維護“中華老字號”的品牌聲譽和消費者合法權(quán)益，凈化了公平合理的市場競爭環(huán)境。

5、“釀造醬油”商標(biāo)侵權(quán)案

原告 ：蒙古食品株式會社

被告 :青島正道食品有限公司(以下簡稱青島正道)

青島太陽草食品有限公司(以下簡稱青島太陽草)

青島吉利食品廠(以下簡稱青島吉利)

青島炬龍輝電子商務(wù)有限公司(以下簡稱青島炬龍輝)

案情簡介： 原告系        商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)韓文部分可以被譯為“兩朝醬油”或“釀造醬油”。被告青島正道、青島太陽草、青島吉利生產(chǎn)、被告青島炬龍輝銷售的“蒙古醬油”產(chǎn)品上使用了該商標(biāo)中的韓文部分       ，原告認(rèn)為四被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失30萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告商標(biāo)可以翻譯為“釀造醬油”，但被告的使用行為是否構(gòu)成法律所規(guī)定的合理使用，應(yīng)當(dāng)看其具體的使用方式，由于被告并未證明其產(chǎn)品需用韓文進行描述的必要性，且被告產(chǎn)品名稱及外包裝與原告商品基本一致，故法院認(rèn)為無論原告商標(biāo)應(yīng)當(dāng)翻譯為“兩朝醬油”還是“釀造醬油”，被告使用該標(biāo)識并非僅為說明被控侵權(quán)產(chǎn)品成分為釀造醬油，該使用行為并非合理使用行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。判令四被告停止侵權(quán)，被告青島正道、青島太陽草、青島吉利共同賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。

典型意義： 商標(biāo)法規(guī)定的“合理使用”是對商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的一種限制，是否構(gòu)成“合理使用”并不僅僅依據(jù)商標(biāo)本身是否對商品的正常描述，還要依據(jù)被控侵權(quán)行為人是否是正當(dāng)性使用，本案中法院綜合被告使用方式，確定被告行為缺乏正當(dāng)性，進而判定被告構(gòu)成侵權(quán)，厘清了商標(biāo)正當(dāng)使用的界限， 是一起明晰商標(biāo)合理使用標(biāo)準(zhǔn)的典型案件。

6、“星火”商標(biāo)侵權(quán)案

原告 ：山東星火國際傳媒集團有限公司

被告 ：青島市星火教育科技有限公司

案情簡介 ：原告是國內(nèi)知名教育培訓(xùn)機構(gòu)，依法享有“      ”“     ”、“      ”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)允許在其教育培訓(xùn)類活動中使用“星火教育+SPARK Education”、“      ” 、“SPARK Education”、 “SPARK+ Education+星火教育”等標(biāo)識，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在教育培訓(xùn)行業(yè)持續(xù)使用“      ”商標(biāo)，使該商標(biāo)具有較高的知名度。被告與原告同屬教育培訓(xùn)行業(yè)，在其日常教育培訓(xùn)活動中使用的上述標(biāo)識與原告 “     ” 商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

典型意義 ：本案原告及其注冊商標(biāo)在教育培訓(xùn)行業(yè)具有較高的知名度，法院審理中堅持“比例協(xié)調(diào)”的司法政策，使商標(biāo)權(quán)的保護范圍和強度與其知名度和顯著性相適應(yīng)，依法對原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)給予強保護，制止了教育培訓(xùn)行業(yè)“傍名牌”的亂象，對促進教育培訓(xùn)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展具有積極意義，有力維護了公平競爭的市場格局和經(jīng)濟秩序。

7、“葫蘆娃”動漫形象著作權(quán)侵權(quán)案

原告：上 海美術(shù)電影制片廠有限公司

被告： 青島瑞合汽車銷售服務(wù)有限公司

案情簡介： 《葫蘆兄弟》(又名：葫蘆娃)是原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司于1986年原創(chuàng)出品的13集系列剪紙動畫片�！逗�蘆兄弟》開播以后，葫蘆娃的動漫形象因其獨特的角色造型、人物特點深受廣大觀眾喜愛，原告又于1991年創(chuàng)作推出《葫蘆兄弟》續(xù)集――《葫蘆小金剛》。三十多年來，原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司通過電視臺播映、電影院放映、錄制VCD等形式，全面?zhèn)鞑ズ�蘆娃形象，使葫蘆娃成為具有機智、勇敢、正義、協(xié)作等精神品質(zhì)的可愛中國男童的代表，在社會公眾中享有極高的知名度。被告微信公眾號上發(fā)表的《葫蘆娃告訴你，能看、能闖、更能抗，就是這么strong!》一文中使用了葫蘆娃的形象。原告認(rèn)為，被告行為侵犯了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失并公開賠禮道歉、消除影響。在本案審理期間，原、被告雙方經(jīng)法院主持達(dá)成和解。

典型意義： 動漫產(chǎn)業(yè)被譽為“21世紀(jì)的朝陽產(chǎn)業(yè)”，隨著我國動漫產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，動漫形象的侵權(quán)現(xiàn)象泛濫成災(zāi)�！逗�蘆兄弟》為社會公眾廣為知曉的國產(chǎn)動畫片，葫蘆娃作為動畫片中的主角，其外形、服飾等特點均凝聚了原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的創(chuàng)造性勞動，也深得社會大眾的喜愛。本案在審理期間通過向侵權(quán)人釋明動漫形象作為作品的法律地位，明晰責(zé)任，最終促成和解結(jié)案，及時保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，有效促進了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性及我國動漫產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

8、客戶名單商業(yè)秘密侵權(quán)案

原告：北京三億億億超低溫技術(shù)有限責(zé)任公司

被告：青島勝億超低溫科技有限公司 (以下簡稱青島勝億)、范某

案情簡介： 原告成立于2008年，經(jīng)營機械設(shè)備的進出口業(yè)務(wù)。被告范某2008年開始在原告處任職，主要從事業(yè)務(wù)工作，在職期間簽訂了《勞動合同》及《保密協(xié)議書》，約定在職及離職后的保密義務(wù)。范某離職后于2015年12月成立了被告青島勝億并擔(dān)任法定代表人。2016年原告發(fā)現(xiàn)被告青島勝億向原告客戶銷售相同產(chǎn)品，報價均比原告低，導(dǎo)致客戶要求原告降價。原告認(rèn)為空氣化工產(chǎn)品有限公司等35家客戶是其投入巨大的人力、物力、財力獲得的，構(gòu)成商業(yè)秘密，被告利用其在職期間掌握的公司商業(yè)秘密成立自己的公司，經(jīng)營與原告相同的業(yè)務(wù)，侵犯了原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失80萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告范某、青島勝億侵害了原告兩家客戶的經(jīng)營秘密，判決兩被告于判決生效之日起兩年內(nèi)停止使用原告兩家客戶名單，并賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。被告青島勝億不服，提出上訴，二審維持原判。

典型意義： 客戶名單的認(rèn)定是商業(yè)秘密案件審判中的難點，客戶名單并不是指簡單的客戶名稱，而是通過長期穩(wěn)定的交易模式形成的交易習(xí)慣、意向等特定內(nèi)容，即深度信息。本案中，法院結(jié)合雙方證據(jù)，根據(jù)交易時間、交易規(guī)模、取得方式等因素，確定原告主張的35個客戶名單中的2個構(gòu)成法律所保護的經(jīng)營秘密,探索了如何在原告主張的較為寬泛的客戶名單中依據(jù)法律規(guī)定確定受法律保護的范圍，在保障權(quán)利人經(jīng)營秘密合法權(quán)利的同時，合理劃定權(quán)利的邊界，實現(xiàn)企業(yè)與離職員工之間的利益平衡。

9、“刷子”的外觀設(shè)計專利權(quán) 不服行政處理決定案

原告： 萊州市鑫泉刷業(yè)有限公司

被告： 煙臺市知識產(chǎn)權(quán)局

第三人: 蘆國成

案情簡介 ：第三人蘆國成是“刷子”的外觀設(shè)計專利專利權(quán)人,其向被告提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認(rèn)為原告萊州市鑫泉刷業(yè)有限公司侵犯其專利權(quán)，請求責(zé)令原告立即停止侵權(quán)行為。被告作出行政處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入第三人專利權(quán)保護范圍，要求原告停止侵權(quán)行為。原告不服，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，被告行政處理決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，駁回原告訴訟請求。

典型意義： 本案是青島知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后審理的第一起跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政案件，通過積極履行對行政執(zhí)法行為的司法審查職能，強化對行政行為程序正當(dāng)性和實體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，促進知識產(chǎn)權(quán)行政行為規(guī)范化、法治化。本案對行政行為合法性審查的同時，對涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確的判斷，有效促進了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用。

10、假冒“始祖鳥”注冊商標(biāo)案

公訴機關(guān): 山東省膠州市人民檢察院。

被告人 :趙某

案情摘要： 被告人趙某未經(jīng)許可在膠州市里岔鎮(zhèn)一工廠內(nèi)組織生產(chǎn)制作注冊商標(biāo)為“始祖鳥”牌的衣服四千余件，后被公安機關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，被查扣的假冒“始祖鳥”牌注冊商標(biāo)的衣服共價值人民幣598 960元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某在沒有取得注冊商標(biāo)權(quán)人許可的情況下擅自在同一種商品上使用他人的注冊商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。趙某不服，提出上訴，二審維持原判。

典型意義： 本案是對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的被告人判處實刑的典型案件，不僅從經(jīng)濟層面對假冒注冊商標(biāo)的被告人施以重罰，更在刑罰層面予以嚴(yán)懲，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有力推動了刑事犯罪和民事侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，充分凸顯了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢作用。