“沈大成”是上海著名的老字號飯店，如今卻成了被告，這到底怎么回事？

原來，它家青團包裝上的一副清明圖出了問題，而這種包裝的青團只在超市和網(wǎng)絡(luò)渠道銷售。

看不太清楚嗎？沈大成公司提供了設(shè)計原圖。

是的，“沈大成”稱自己有設(shè)計圖，這也是他們在法庭上唯一出示的證據(jù)。幾年前，沈大成公司為了讓自己青團包裝更加符合清明節(jié)氣，特意找到包裝廠家，讓他們設(shè)計了一副清明圖。在他們看來，自己找人設(shè)計的，還有原圖，原創(chuàng)作品怎能算侵權(quán)。

再來說原告，原告稱“沈大成”青團包裝上的畫作是自己父親華三川老先生在2001年1月發(fā)表在天津楊柳青畫社出版的《華三川唐人詩意圖》第十頁上的作品《清明》

,

原告認為：

基本上構(gòu)圖一致，和人物神態(tài)、動作、面部方向，還有場景等方面均高度相似，人物的五官、發(fā)型、衣服和飾品的款式，及圖中黃牛的細節(jié)，均高度相似，因此，被告的侵權(quán)圖片與原告的相應(yīng)作品，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

“沈大成”不服，表示：

自家青團是季節(jié)性產(chǎn)品，僅在清明前后銷售，自己特地找人設(shè)計的畫圖，兩幅畫都是“牧童遙指杏花村”，怎么你能畫我就不能畫呢？

“沈大成“”看來，南京東路總店銷售的青團，壓根沒有包裝，但是每天都有人搶購，自家青團靠的是品牌和質(zhì)量，根本不是靠包裝，所以他們沒有必要用別人的圖。更為明顯的是，兩幅畫的牧童完全不同，但在原告看來，這是一種非常惡劣的侵權(quán)，歪曲了父親的畫作，侵犯了原告保護作品的完整權(quán)。

法官表示：

“清明時節(jié)雨紛紛”這首詩詞，對于牛、牧童、雨等都有一個描述。這也是人們一想到清明這個節(jié)氣馬上就能夠產(chǎn)生的一個聯(lián)想�？墒侵�作權(quán)是保護的是一個表達，而不是一個思想。什么叫表達？就是一個畫作它畫出來牛是什么樣的、牧童是什么樣的、姿態(tài)是什么樣的、神情是什么樣的，這些東西是《著作權(quán)法》需要保護的內(nèi)容，也是原告畫作體現(xiàn)獨創(chuàng)性的所在。

法院認定：被控侵圖案中的一部分與涉案作品極其相似，而且產(chǎn)生于涉案作品發(fā)表之后，故可以認定來源于涉案作品。

最后，法院一審判決，沈大成公司賠償原告7萬元，并登報消除影響。