資料圖片

駱女士不服，認(rèn)為《居民身份證法》作為法律，效力高于“通知”。根據(jù)《居民身份證法》規(guī)定，公民的年齡應(yīng)以居民身份證登記為準(zhǔn)。其后，駱來到柳州鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱法院），將市政府和社保局一并告上法庭，請(qǐng)求法院判令兩被告依據(jù)《居民身份證法》有關(guān)規(guī)定，按居民身份證登記年齡為其辦理退休手續(xù)。

駱女士找到當(dāng)年在中學(xué)讀書檔案，居然寫她一九六八年出生，也與其身份證記載一九六九年三月出生有出入，這說明當(dāng)時(shí)檔案記載隨意性，是不準(zhǔn)確的。資料圖片

7月5日，法院公開開庭審理了該起“民告官”官司。

庭審中，原告向法庭舉證了自己的居民身份證及戶口簿，證明自己的出生日期記載一致，均為1969年3月。原告方認(rèn)為，結(jié)合本案，原告的檔案年齡雖然存在多處不一致，與居民身份證年齡也有不一致的地方，但解決這種沖突的方法應(yīng)該是還其本來面目，應(yīng)以法律效力最高的《居民身份證法》作為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

資料圖片

資料圖片

被告社保局和市政府對(duì)原告舉證的居民身份證及戶口簿的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，由于“通知”并未廢止或修訂，故應(yīng)以“通知”作為計(jì)算原告退休年齡的依據(jù)，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

法院審理后，當(dāng)庭依據(jù)“通知”作出一審判決：駁回原告駱女士的訴求。

對(duì)此，駱女士對(duì)一審法院的判決表示不服，稱將向上一級(jí)法院提起上訴。