銀行推薦的理財平臺不能買了？

按照刑事案件的正常流程，還剩半個多月，廣州天河公安對錢端、招商銀行14億理財產(chǎn)品逾期案的偵查期就將結(jié)束。如果不出意外，7月底，公眾就可以從被批捕的人屬于錢端（公司主體：廣東錢端商務服務有限公司）還是招商銀行(公司全稱：招商銀行股份有限公司)，看出哪一方存在犯罪事實。

但對劉薇（化名）來說，這樣的等待實在太過煎熬。如招行律師所說，批捕之后，還有兩個月的偵查期。檢察院審查公安提供的證據(jù)，是一個月；然后是提起公訴，法院審批，兩個月。但如果出現(xiàn)案情復雜難查等情況，時間會延長。

近一個月，劉薇寢食難安。5月27日，錢端發(fā)布公告稱，投資人認購的項目無法按期履約，具體履約時間及方案需與合作方招行予以確認。一夜之間，劉薇及其父母投資在錢端上的共計111萬元資金人間蒸發(fā)--劉薇破產(chǎn)了。

跟劉薇有著類似遭遇的還有9000多人。6月26日，廣州天河警方發(fā)布公告稱，接到多名在錢端App購買投資理財產(chǎn)品的事主報警，初查發(fā)現(xiàn)有犯罪事實，已立案偵查，同時開放案件網(wǎng)上登記。按照錢端公布的信息，目前逾期總金額預計14億元，因該案受損的人數(shù)達到9000多人。

劉薇向時間財經(jīng)表示，該案件的特別之處在于，這9000多人，基本上都是在招行的網(wǎng)點，或通過招行對公業(yè)務經(jīng)理，才了解并下載了錢端App。自己更是招行十四年的老用戶。大家是基于對招行的信任，才開始在錢端上投資理財。事發(fā)之后，劉薇等曾通過多種渠道向錢端及招行討要說法。

錢端也將矛頭對準了招行。從5月初開始，錢端多次發(fā)布公告，將“鍋”拋向了招行。錢端稱，招行負責審核并投放產(chǎn)品信息，該公司負責APP系統(tǒng)的開放、運營和維護。對于未能兌付的原因，錢端表示是招行對其發(fā)布的項目產(chǎn)品進行了錯配，錢端接收的信息只有資產(chǎn)要素無法獲取具體資產(chǎn)情況。

5月27日，招行發(fā)布《關于廣東錢端商務服務有限公司蓄意捏造事實侵害招行權(quán)益誤導相關投資者的澄清聲明》，稱“已于2017年4月終止了與錢端公司的所有合作”“逾期資產(chǎn)與招商銀行無關”“錢端公司此次公告蓄意捏造事實，侵害招商銀行權(quán)益，誤導投資者，對我行聲譽造成了不良影響，我行將通過法律手段積極維護自身的合法權(quán)益。”

錢端方面向時間財經(jīng)表示，錢端已經(jīng)將招行告上法庭，案件將于8月14日在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。時間財經(jīng)多次撥打招行總部方面電話，一直處于無人接聽狀態(tài)。

劉薇在錢端公司現(xiàn)場拍攝到錢端5月22日發(fā)給招行的律師函，律師函稱，“絕大多數(shù)投資客戶均為貴司（招行）系統(tǒng)員工”，表明錢端App上的投資理財產(chǎn)品是招行的，稱“貴司（招行）在錢端App上發(fā)布的部分項目開始出現(xiàn)逾期未兌付問題”。

投資人的怒火

由于招行與錢端的關系錯綜復雜，目前雙方的很多說法都互相矛盾，一時真假難辨。在這場持久的“辯論賽”中，招行的一些說法激怒了一些涉案投資人。

最讓劉薇無法忍受的是招行的“甩鍋”，“賣給我們的時候說是理財，說是官方的App，爆雷時風輕云淡的一句：與銀行無關。招行的一句話，錢端的一個公告，那些有銀行背書的安全、保本，和定期差不多的理財，就秒變P2P。老人一生辛苦攢下的血汗錢，連被誰掠奪都不知道，就瞬間蒸發(fā)、煙消云散！”

劉薇提供的錄音及經(jīng)濟觀察報報道顯示，在錢端事件發(fā)布立案通知后的6月28日，招行總行相關負責人與錢端事件中的投資人在深圳東海社區(qū)街道辦進行了第二次的會面溝通，出席溝通會的招行代表有招行交易銀行部副總經(jīng)理季劍平、交易銀行部企業(yè)網(wǎng)銀與企業(yè)手機銀行團隊負責人金勇攀和資產(chǎn)保全部法律顧問顧保華。

會上，投資人提問稱，“我們手上有標明‘錢端是招行委托第三方軟件公司開發(fā)的，基于我行員工員企同心產(chǎn)品和票據(jù)見證產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)移動端投資。錢端上所有理財產(chǎn)品為我行資產(chǎn)，由永安保險承保，我行承兌，安全可靠，固定期限收益，可放心認購’的宣傳資料，招行是否承認？”

招行代表回復稱，針對宣傳單，招行的確做過相關營銷推廣，但字樣不認可有“招商銀行旗下”的措辭，宣傳資料到底是分行層面出具還是其它渠道出現(xiàn)，需要重新核實其真實性。

另外，招行代表承認通過“員企同心”推廣招行見證的資產(chǎn)項目（錢端的項目）；與錢端停止合作后，未通知投資人。但表示對“員企同心”推廣人員提供的信息及做法是否準確，是否有告知投資人錢端與招行的關系等情況，要依每個投資人接觸到錢端的路徑各異，進行核實。

招行代表稱，因為案情較為復雜，請投資人靜心等待公安機關、司法機關把事實查清楚，之后招行才能決定如何補償投資人。

但時代周報報道稱，招行前員工王芳對此次溝通會上招行的說法表示強烈不滿。王芳稱對當時招行全行上下各個推廣“員企同心”和錢端的事情還記憶猶新。尤其是，2015年，錢端的那些宣傳活頁,就是她從分行帶回支行的，上邊赫然寫著“招行旗下平臺”。

時代周報稱采訪的多名招行員工、前員工都表示，他們在當時得到的信息，包括會議傳達、內(nèi)部文件等，都告訴他們，員企同心和錢端是招行體系內(nèi)的產(chǎn)品。他們推廣員企同心和錢端，每個月都有考核任務。不止一名的招行員工表示，錢端在當時是一個“投資人搶著買，員工搶著做”的產(chǎn)品。因為錢端這邊的業(yè)務提成比較高。

不少投資人都認為，招行這樣把員工和分行、支行推出去的行為，有“甩鍋”的嫌疑。

糾纏不清，還是各有把柄？

時間財經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，目前錢端和招行之間的矛盾主要是以下幾點：

14億元到底去了哪里？錢端上的理財項目到底是屬于錢端的，還是招行的？如果是錢端的，招行是否只是提供融資信息見證服務？招行是否于2017年4月終止了與錢端公司的所有合作？如果只是見證，且招行從2017年4月就終止了與錢端公司的所有合作，招行是否就不需要對逾期事件負任何責任？

特華博士后科研工作站博士后韓曉宇對時間財經(jīng)表示，如果錢端和招行公開當初雙方簽訂的合作協(xié)議，大部分答案就一目了然。這種互聯(lián)網(wǎng)金融公司和銀行之間的糾紛，具體責任一般也是根據(jù)合作協(xié)議上的約定來確定。而就目前的情況來看，雙方的說法都存在一些問題。

比如，錢端作為平臺的經(jīng)營方，不可能不知道平臺的錢去了哪里。

另外，如果像招行所說，招行從始至終只是提供融資見證服務，也就是只是對融資人的基本資料、財務狀況、銀行賬戶信息等資信進行見證服務，并向投資人全部或者部分披露上述見證信息，其實招行因見證而獲得的業(yè)務收入是比較少的。在見證模式下，招行并不為項目進行擔�；蚨档祝�可能是因為招行一開始就不太看好錢端。但如招行前員工王芳等所說，招行前期投入了大量的人力推廣錢端，從投資回報的角度來講，這么做顯然不合理。

王芳等招行員工的一個說法也許可以解釋以上矛盾：傳統(tǒng)的貸款業(yè)務，每放一筆貸款給企業(yè)，招行都要上交一定的錢給監(jiān)管部門，還需要計入銀行的資產(chǎn)負債表，會提高銀行的不良資產(chǎn)率風險。但是，錢端這樣的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務比傳統(tǒng)業(yè)務的成本低，無論體量有多大，不管逾期率有多高，都不會計入招行的資產(chǎn)負債表，不會導致其不良資產(chǎn)率上升。而不良資產(chǎn)率一度是招行的痛點之一，2013年之前，招行的不良資產(chǎn)率曾連續(xù)三年升高。

北京京安律師事務所律師張越向時間財經(jīng)表示，如果招行的確在錢端事件中只是做見證，那么招行對投資者的法律責任只是保證其對融資人當時的基本資料、財務狀況、銀行賬戶信息等資信的審核是準確的。如果當時審核準確，融資人信息沒有問題，但此后融資人出現(xiàn)經(jīng)營、財務等問題，導致出現(xiàn)錢端項目出現(xiàn)逾期，那么招行并不對逾期資產(chǎn)負責。

但是如果的確如招行前員工王芳等所說，招行前期投入了大量的人力推廣錢端，且在向投資人推廣時，未明確告知投資人招行只是見證的角色，或存在向投資人推廣錢端時稱錢端為“招行旗下平臺”等行為，那么招行有可能存在虛假宣傳的行為。

在6月28日的溝通會上，在被問及招行在推薦錢端時是否有告知投資人錢端與招行的關系時，招行代表表示，投資人登陸錢端完成用戶注冊的時候，這份注冊協(xié)議是跟錢端簽署的，然后在投資的時候是跟錢端的實控公司網(wǎng)金簽署投資協(xié)議。在協(xié)議中明確告知了平臺的合作關系。至于招行在推薦錢端的時候是否有告知該平臺與招行的關系，因為每個投資人接觸到錢端的路徑各異，我們需要核實。從法律角度講，投資人在簽署法律協(xié)議的時候明確招行只是做資產(chǎn)見證，理財產(chǎn)品的風險是需要投資人自己把控。

韓曉宇提醒投資者，為降低投資風險，在購買如錢端等與銀行合作的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上的投資理財產(chǎn)品之前，最好先搞清楚平臺與銀行之間的真實關系、合作方式甚至合作條款等涉及責任劃分的關鍵信息，不要因為對銀行較為熟悉而輕率投資。

不過，錢端在5月30日公告中稱，銀監(jiān)會曾經(jīng)對招行下發(fā)《檢查意見書》，意見書稱，“你行（招行）實際主導了小企業(yè)E家智能投融資業(yè)務的整體運作，而非僅僅提供融資見證服務”。

在6月28日的溝通會現(xiàn)場，有投資人問招行代表是否曾收到該份《檢查意見書》。招行代表表示曾收到過，但文件涉及商業(yè)機密不便出示。

值得一提的是，2018年4月發(fā)布的《關于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》規(guī)定，第三方平臺不能代銷來自銀行的理財產(chǎn)品。(北京時間財經(jīng) 喬治)