購(gòu)買了前往日本北海道的往返機(jī)票，去程時(shí)不需要額外支付行李費(fèi)，然而返程卻多出了8000多元逾重行李費(fèi)，這筆錢到底該不該付呢？近日，上海市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了一起航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。

李先生是一名騎行愛(ài)好者，平日里的興趣愛(ài)好就是與三五好友相約赴各地騎行游覽。李先生說(shuō)，他和好友們的足跡遍布?xì)W美各地，每次去國(guó)外幾乎都是將心愛(ài)的越野自行車打包托運(yùn)至旅行目的地。

2018年7月18日，李先生等4人委托朋友在東航營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了2018年9月14日上海浦東至日本札幌、9月25日日本札幌至上海浦東的往返機(jī)票。9月14日，李先生一行四人至上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)乘機(jī)，并將各自隨身攜帶的四件打包好的自行車行李辦理托運(yùn)手續(xù)，當(dāng)時(shí)東航并未收取逾重行李費(fèi)；

然而返程時(shí)，在日本札幌新千歲機(jī)場(chǎng)，李先生卻被告知他的行李超標(biāo)了，每輛自行車的“打包托運(yùn)件”需要收取32900日元的逾重行李費(fèi)，否則拒絕登機(jī)。無(wú)奈之下，李先生替其余三位朋友共支付了四輛自行車的逾重行李費(fèi)，共計(jì)131600日元(折合人民幣8048.24元)。

李先生認(rèn)為航空公司沒(méi)有告知行李收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而且去程時(shí)未收費(fèi)，回程卻強(qiáng)行收費(fèi)，于是將東航告上法庭，索要賠償。

一審法院審理后認(rèn)為，航空公司對(duì)免費(fèi)托運(yùn)行李額具有合理提示義務(wù)；同時(shí)，李先生行李超標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付逾重行李費(fèi)。在本案中，航空公司未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤瑸闇?zhǔn)確、及時(shí)地履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偫钕壬�支付的逾重行李費(fèi)，返還4048.24元行李費(fèi)。

一審判決后，東航不服判決，提出上訴。東航認(rèn)為，超長(zhǎng)行李需要收費(fèi)是經(jīng)過(guò)民航管理局備案認(rèn)可過(guò)的規(guī)定，購(gòu)票時(shí)應(yīng)視為達(dá)成合同，則按照約定為超長(zhǎng)行李付款是李先生等四名乘客的義務(wù)，航空公司根據(jù)合同內(nèi)容收取費(fèi)用有法律依據(jù)。其次，誠(chéng)實(shí)信用原則在合同未約定的時(shí)候進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的判斷，該案合同有效、合理，不應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行審判。

而李先生則認(rèn)為，他們一行人是到機(jī)場(chǎng)特意就自行車的行李問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)后購(gòu)票，航空公司相關(guān)工作人員未對(duì)行李進(jìn)行任何的提醒。如提醒需收取另外費(fèi)用，則會(huì)作出行程調(diào)整，但工作人員未告知。

本案將在審理后擇日作出判決。