庭審最后，原、被告還進(jìn)行了答辯。

原告（開發(fā)商）代理律師認(rèn)為，涉案車位歸原告所有。他們認(rèn)為，根據(jù)原告提供的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)支付憑據(jù)、原告取得的規(guī)劃許可證、簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、支付的地下停車場(chǎng)建設(shè)安裝費(fèi)用、工程驗(yàn)收資料等證據(jù)，充分證明地下停車場(chǎng)是由原告出資建設(shè)的。

根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，物權(quán)的取得分為三種形式：1、原始取得；2、繼受取得；3、因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文件或人民政府的征收決定等特殊原因取得。本案所涉及的地下停車場(chǎng)屬于原告因建設(shè)而原始取得的物權(quán)，因此，涉案地下停車場(chǎng)歸原告所有。

其次，代理律師表示，原告與恒通新城業(yè)主在簽訂的《商品房買賣合同》的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十條明確約定地下車庫、車位所有權(quán)歸原告所有。

再者，《物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。原告在地下建設(shè)的地下車庫所有權(quán)使用的土地使用權(quán)與小區(qū)業(yè)主購(gòu)買商品房所使用的土地使用權(quán)并不重疊，雖然小區(qū)業(yè)主購(gòu)買了商品房，但并未取得地下的土地使用權(quán)；根據(jù)《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條關(guān)于“地下工程應(yīng)本著‘誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)’的原則，允許建設(shè)單位對(duì)其投資開發(fā)建設(shè)的地下工程自營(yíng)或者依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃”的規(guī)定，本案所涉地下停車場(chǎng)由恒通公司投資建設(shè)，自然歸恒通公司所有和受益。

此外，原告代理律師表示，原告提供的鄭州恒通置業(yè)公司鑒證報(bào)告、房屋建筑面積測(cè)繪成果書（包含面積計(jì)算成果），證明地下車位、車庫成本是單獨(dú)核算的，沒有計(jì)入住宅商品房的建設(shè)成本中。而且，地下停車位面積也沒有計(jì)入小區(qū)住宅商品房的面積公攤，地下停車場(chǎng)為專有部門而非小區(qū)的公共部分。

因此，原告認(rèn)為，被告應(yīng)該停止侵權(quán)，并且返還原告的地下車位和車庫，并賠償原告損失。

被告：

出資建設(shè)不能證明地下車位歸開發(fā)商所有

應(yīng)提供權(quán)屬證明

但被告代理律師認(rèn)為，涉案地下車位依法不屬于原告所有。

他表示，在本案中，原告自始至終沒有提供相應(yīng)的權(quán)屬證明，其所提供的證據(jù)僅僅只能證明涉案地下車位由其建設(shè)，但不能就此認(rèn)定涉案地下車位歸其所有。

其次，針對(duì)所稱的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)。被告代理律師表示，根據(jù)《人民防空法》規(guī)定，人防工程采取“三同時(shí)”原則，即同時(shí)規(guī)劃、同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)建設(shè)。恒通新城小區(qū)于2011年開工建設(shè)，2013年竣工驗(yàn)收，根據(jù)原告提交的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)票據(jù)，是2013年開具的。而根據(jù)《關(guān)于規(guī)范防空地下室易地建設(shè)收費(fèi)的規(guī)定》第一條規(guī)定，防空地下室建設(shè)所需資金，納入建設(shè)項(xiàng)目投資計(jì)劃，原告所支付的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)用已經(jīng)納入了整個(gè)恒通新城小區(qū)的開發(fā)建設(shè)成本之中。客觀事實(shí)上，原告又無形中將應(yīng)當(dāng)列入恒通新城小區(qū)規(guī)劃的防空地下室通過繳納易地建設(shè)費(fèi)的方式予以免除，侵害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。

并且，代理律師認(rèn)為，原告提交的其與部分業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十條的約定，系無效條款，不對(duì)被告產(chǎn)生法律效力。涉案地下車位不能通過約定認(rèn)定原告享有所有權(quán)，且雙方簽訂此協(xié)議時(shí)處于不平等的地位。

“地下車位權(quán)屬案”時(shí)間軸