小明（化名）與朋友共同飲酒后，一起到小麗（化名）經(jīng)營的娛樂場所消費，在小便時不慎從二樓墜亡。當(dāng)晚共同飲酒的四個朋友每人賠償2.5萬元，與小明家屬達(dá)成和解。在向小麗索賠無果后，小明的家屬向法院起訴。安溪法院依法公開審理，判決小麗承擔(dān)40%的責(zé)任。小麗不服提起上訴，近日，泉州中院依法駁回，維持原判。

法院審理查明，小麗在公安機關(guān)所作的筆錄稱“小明到二樓樓梯轉(zhuǎn)臺外小便，應(yīng)該是喝多了人沒站穩(wěn)就掉下去了”，其在法庭上卻主張小明系自殺，但公安機關(guān)的調(diào)查認(rèn)定小明不是自殺，小麗又未能舉證證明，因此不予采納。結(jié)合小明身體狀態(tài)和二樓樓梯轉(zhuǎn)臺護欄高度應(yīng)推定其系酒后失足。

法院認(rèn)為，小麗雖因違法私設(shè)娛樂場所被判處刑事處罰，但不能以此免除其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。小麗明知其經(jīng)營的娛樂場所二樓樓梯轉(zhuǎn)臺外安全防護欄高度低于國家標(biāo)準(zhǔn)，在小明醉酒欲往二樓辦公室外小便時，未明確提示告知也未派人陪護，因此應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，對小明的死亡存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任，因此小明家屬要求小麗承擔(dān)70%的責(zé)任過高，應(yīng)調(diào)整為承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。最終，小麗一審被賠償203900元。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”公共場所的經(jīng)營者和管理人，對其所能控制的場所的建筑物、運輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)以及應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，具體而言包括警告、指示、說明、通知、保護等義務(wù)。小麗的疏忽，導(dǎo)致了小明從其經(jīng)營的娛樂場所二樓墜亡，理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。