朋友間聚餐

酒桌上小酌幾杯無可厚非

但是酒喝多了不僅會(huì)誤事

甚至可能釀成無法轉(zhuǎn)圜的悲劇

今年2月

臨海一男子與朋友喝酒聚餐

在朋友的不斷勸說下

硬著頭皮喝了不少酒

當(dāng)天凌晨

男子在歸家途中不幸醉倒路邊

悲劇也隨之而來……

男子姓沈，臨海永豐鎮(zhèn)人，家住臨海古城街道。

今年2月16日，沈某收到朋友張某邀請，到其家中幫忙做飯并一起喝酒，酒足飯飽過后，沈某在張某家中搓麻將至次日凌晨1點(diǎn)。兩人覺得不夠盡興，張某便打算乘沈某的車回臨海城區(qū)住處。

途中，沈某接到另一個(gè)朋友崔某的電話邀請，便叫上了姚某和王某一同前往鄭某開的飯店吃宵夜。

起先，沈某表示自己晚上已喝過酒，便只開了1瓶啤酒，可經(jīng)不住朋友的勸說，沈某又從身后的貨架上，取下1瓶42度一斤裝的白酒，與姚某拼酒助興。

席間，兩人在朋友的起哄下，不停地為對方灌酒，不知不覺，姚某醉得不省人事，在崔某及王某的陪同下，被送往醫(yī)院急救，剩下神志不清的沈某一人，還留在飯店。

朋友走后，沈某感覺身體不適，便拜托飯店老板鄭某送他回住處休息，誰知兩人一摻一扶走到距沈某住處1.5公里處的巷口后，鄭某便以飯店生意忙為由留下沈某，先行離開。

當(dāng)日凌晨五點(diǎn)，打掃街道的清潔工人發(fā)現(xiàn)沈某躺在離家還有100米的路上，周圍一片狼藉，便馬上報(bào)警送醫(yī)。

可此時(shí)的沈某已失去生命體征多時(shí)，搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定顯示，沈某系因飲酒引起急性乙醇中毒，最終導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)衰竭而死。

本該熱鬧的一次聚餐，卻以悲劇收場。

沈某離世，留下家中妻兒和年邁的父母，想到自己的兒子就這么不明不白地醉死在路邊，無人問津，沈某的父母痛心不已。

近日，臨海法院受理了這起飲酒致死而提起的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。

沈某的家屬向法院起訴3名聚餐人及飯店老板，認(rèn)為該3名朋友未對死者采取醒酒措施，并強(qiáng)行勸酒，事后也未盡到注意和照顧的義務(wù)。

而飯店老板在明知其醉酒的情況下，也未安全護(hù)送其回家中，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)19萬余元。

臨海法院審理后認(rèn)為，沈某自愿接受飲酒邀請，其間又主動(dòng)打開一瓶白酒與人對飲拼酒，認(rèn)定其未能控制自己的行為，致使風(fēng)險(xiǎn)增大，確定沈某對死亡負(fù)有主要責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為沈某的死亡結(jié)果，與姚某等3人未能有效阻止拼酒行為，在姚某拼酒倒地被送醫(yī)院急救時(shí)，未對沈某給予必要的注意與照顧，存在一定的因果關(guān)系，故上述共同飲酒人應(yīng)對沈的某的醉酒死亡負(fù)一定的責(zé)任。

考慮到姚某不但是共同飲酒人，還與沈某拼酒，加重了其醉酒死亡的風(fēng)險(xiǎn)，其過錯(cuò)程度高于其他人，法院酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，另酌定崔某承擔(dān)7%的賠償責(zé)任，王某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，張某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)定飯店老板鄭某未能將沈某安全送到家，致使其錯(cuò)失最佳搶救時(shí)間，承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。