家住江蘇南通海安的女子朱某，

為了給閨蜜購(gòu)房而與丈夫丁某離婚。

前夫丁某試圖復(fù)婚，

向前妻朱某轉(zhuǎn)賬 86986 元，

朱某未同意復(fù)婚，

丁某則要求撤銷贈(zèng)與、返還財(cái)產(chǎn)……

2005 年 1 月 27 日，男子丁某與女子朱某登記結(jié)婚�；楹�，丁某正常在上海工作。從 2011 年 9 月起，朱某陸續(xù)在安哥拉打工，丁某與朱某各自的收入基本上由各自支配。

據(jù)丁某訴稱，他和朱某之間是為朋友購(gòu)房辦理的假離婚。原來(lái)，朱某有一個(gè)閨蜜想在上海買房，但按照相關(guān)規(guī)定必須男方在上海有社保，才可以買房。在他們的朋友里，只有丁某符合這個(gè)條件。為了讓閨蜜能在上海買房，朱某和丈夫丁某辦理了離婚。在離婚的時(shí)候，兩人并沒(méi)有談到什么時(shí)候復(fù)婚。

2013 年 3 月，丁某和朱某辦理了離婚登記，兩個(gè)月后雙方復(fù)婚，不到半年又再次離婚。在那之后，雙方對(duì)外仍以夫妻名義相稱。丁某正常在上海工作，朱某一段時(shí)間在國(guó)外，于 2015 年回國(guó)后帶小孩。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了房屋，2015 年還共同進(jìn)行了裝修，且朱某一直在該房屋內(nèi)居住至 2015 年年底。

從 2013 年 12 月 7 日至 2015 年 9 月 24 日，丁某 7 次通過(guò)支付寶向朱某合計(jì)轉(zhuǎn)賬 86986 元。雙方當(dāng)事人對(duì)打款原因，一直沒(méi)有立書面手續(xù)。2018 年 6 月 15 日，丁某以民間借貸糾紛向法院提起訴訟，要求朱某向其返還借款 86986 元。

針對(duì)這筆錢，兩人給出了不同的解釋。丁某聲稱，自己之所以打錢給朱某，是為了復(fù)婚，為了小孩有個(gè)完整的家庭，才給了一些錢。" 一個(gè)男人總要給女人錢用，這是一個(gè)不成文的規(guī)定。" 丁某表示，每次都是朱某主動(dòng)提出向他要錢，說(shuō)賣服裝需要周轉(zhuǎn)資金。然而事實(shí)上，朱某當(dāng)成了真離婚來(lái)處理后面的事情。

短短兩三年的時(shí)間，朱某已經(jīng)跟別人同居、結(jié)婚并生育了子女，而丁某在家里還繼續(xù)給她繳納農(nóng)保，直到丁某父母發(fā)現(xiàn)才停止。

朱某則表示，丁某打款中的 50000 元是此前丁某向她借錢買汽車，后來(lái)丁某沒(méi)有買又還給她的。離婚后，他們較長(zhǎng)生活在一起，其余款項(xiàng)用于共同撫養(yǎng)小孩、房屋裝修、償還購(gòu)房借款，不存在贈(zèng)與一說(shuō)。請(qǐng)求法院駁回原告丁某的訴訟請(qǐng)求。

海安法院審理后認(rèn)為，丁某主張其與朱某就 86986 元存在借貸關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回丁某訴訟請(qǐng)求。一審判決后，丁某不服，提出上訴。2019 年 1 月 28 日，南通市中級(jí)人民法院審理后終審判決維持一審判決。

法官點(diǎn)評(píng)：

" 單相思 " 給錢不能追回

據(jù)承辦法官介紹，本案的主要爭(zhēng)議在于 " 單相思 "（單方意思）能否成為贈(zèng)與行為中的所附條件問(wèn)題。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同系實(shí)踐性合同，即贈(zèng)與人將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人一旦接受了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，該贈(zèng)與行為即告成立，贈(zèng)與人通常不得撤銷贈(zèng)與并主張返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但法律允許贈(zèng)與附條件，并所附條件不成就時(shí)，可撤銷贈(zèng)與。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十二條規(guī)定：" 受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。" 附條件的贈(zèng)與是在贈(zèng)與行為發(fā)生之前，雙方明確約定受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與時(shí)或者未來(lái)某個(gè)時(shí)間履行某種約定義務(wù)。不難看出，附條件贈(zèng)與中的 " 條件 " 必須是預(yù)先合意的產(chǎn)物，任何 " 單相思 " 不能成為所謂條件。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)至多說(shuō)明，丁某轉(zhuǎn)款的行為有其想通過(guò)單方努力促成復(fù)婚的目的，而非雙方有約定復(fù)婚之合意，不能構(gòu)成贈(zèng)與行為中的所附條件。丁某請(qǐng)求朱某返還其贈(zèng)與款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。