晉江一4歲小孩（小黃）

在幼稚園進(jìn)行室外活動(dòng)時(shí)，

不慎受傷，

致使右股骨粉碎性骨。

由于無(wú)人目睹受傷過(guò)程，

家長(zhǎng)與幼稚園因賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛。

日前，

法院判令幼稚園承擔(dān)責(zé)任，

賠償15000多元。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

小黃生于2014年，父親黃某和母親朱某都在晉江工作，此前，小黃一直在晉江市陳埭鎮(zhèn)某幼稚園入托。去年11月28日下午4點(diǎn)多，幼稚園安排小朋友們進(jìn)行室外活動(dòng)，當(dāng)時(shí)有三名教職工在場(chǎng)看護(hù)和巡視。期間，小黃不慎受傷倒地，但三名老師和其他孩子都沒(méi)看到小黃如何受傷。老師們立即將小黃抱起，將他送到晉江市中醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，小黃的右股骨干粉碎性骨折，共住院治療了34天，醫(yī)療費(fèi)5000多元，其中幼稚園墊付4500多元，保險(xiǎn)賠付了4300多元。出院后，小黃還需在家護(hù)理86天。

事發(fā)后，黃某因賠償問(wèn)題與幼稚園產(chǎn)生糾紛，雙方訴諸法庭。

幼稚園認(rèn)為，小黃所在的班級(jí)配備了三名教師，活動(dòng)期間，三名教師都在場(chǎng)，而在活動(dòng)中教師都有在巡視，已做到了一個(gè)當(dāng)教師的責(zé)任。幼兒天性好動(dòng)，喜歡冒險(xiǎn)，即便幼稚園和教師盡了全部注意義務(wù)，也很難杜絕瞬間損害事故的發(fā)生。故幼稚園雖存在責(zé)任過(guò)錯(cuò)，但不存在教育、管理職責(zé)，無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，本著醫(yī)藥費(fèi)不能重復(fù)報(bào)銷(xiāo)或不超過(guò)發(fā)票花費(fèi)的總額的原則，小黃醫(yī)藥費(fèi)的保險(xiǎn)金額應(yīng)為幼稚園所有。

黃某則請(qǐng)求判令幼稚園賠償各項(xiàng)損失23200多元。

一審期間，法院對(duì)小黃因本案事故造成的損失認(rèn)定包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。

法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，小黃不滿(mǎn)五周歲，為無(wú)民事行為能力人，小黃在幼稚園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼稚園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。小黃根據(jù)幼稚園活動(dòng)安排，進(jìn)行室外活動(dòng)時(shí)受傷，屬于“在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害”。幼稚園主張已經(jīng)盡到了教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任�，F(xiàn)場(chǎng)屬于監(jiān)控死角，幼稚園雖能證明當(dāng)時(shí)有三名教職工在場(chǎng)看護(hù)巡視，但卻無(wú)人看到小黃如何受傷，因此幼稚園未能證明其已經(jīng)盡到相關(guān)的安全教育、管理義務(wù)，不具備免除法律責(zé)任的條件。

關(guān)于保險(xiǎn)公司理爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，為小黃投保校園意外傷害保險(xiǎn)的費(fèi)用由小黃家長(zhǎng)支付，幼稚園只是將所有入托并投保的被保險(xiǎn)人名單及費(fèi)用匯總交給保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司的理賠款應(yīng)由小黃或其家長(zhǎng)受益。幼稚園主張應(yīng)該收取保險(xiǎn)理賠款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院一審判令幼稚園賠償小黃15000多元，小黃因受傷所獲得的保險(xiǎn)公司理賠款歸小黃所有。

日前，泉州中院二審維持原判。