2018年，泉州一名17歲少女

不慎在水渠中溺亡，

現(xiàn)在，家屬將8個(gè)當(dāng)事方

統(tǒng)統(tǒng)起訴到了鯉城法院

在這起案件中，

究竟發(fā)生了什么？

17歲少女死亡    父母起訴八個(gè)被告

2019年5月28日，

在泉州鯉城法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)上。

原告是李某夫婦，

被告足足有8個(gè)！

原告方面起訴的理由是17歲的女兒意外身亡，8個(gè)被告均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)主審法官介紹，這起案件中，他們花費(fèi)了大量的時(shí)間進(jìn)行確認(rèn)，最終經(jīng)過兩次開庭，才確認(rèn)被告足足有8個(gè)，其中5個(gè)被告是共同飲酒人，另外三個(gè)被告是三家單位。

醉酒后不慎跌入水渠溺亡

在2018年10月13日下午，死者李某奇經(jīng)母親同意后，到其表姑（被告一）王某家中留宿，并與王某和被告五一起吃火鍋。后來，被告二、三、四前來王某家里，邀請(qǐng)王某等人外出喝酒。

在王某沒有告訴李某奇母親的情況下。死者李某齊就與五個(gè)被告先來到某酒吧喝酒，期間，李某奇先是受邀勸喝了5杯洋酒。14日凌晨1點(diǎn)多，李某奇又跟隨五個(gè)被告到了一家KTV，又喝了三五瓶左右的啤酒，

凌晨3點(diǎn)，從KTV出來后，又有人提議去案發(fā)地點(diǎn)吃夜宵。吃燒烤時(shí)，李某奇已經(jīng)跌跌撞撞了，但現(xiàn)場(chǎng)沒有人注意并看管她。

監(jiān)控錄像顯示，10月14日凌晨3時(shí)40分許，死者李某奇自行離開燒烤攤，走到涉案水渠的防護(hù)欄缺口處，結(jié)果不慎從該渠道的防護(hù)欄缺口處跌入該渠道中。

同行的5個(gè)被告都沒有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)李某奇不在場(chǎng)，而是在事故發(fā)生十幾分鐘后，才發(fā)覺李某奇不見了，在分頭尋找未果后，先后離開事故現(xiàn)場(chǎng)。

但此時(shí)各被告不但沒有及時(shí)報(bào)警，也沒有通知原告，直至14日上午7時(shí)許，上述各被告才報(bào)警，并查看江南派出所監(jiān)控，才得知李某奇掉到東浦引港渠里。

最后，民警即出警到現(xiàn)場(chǎng)搜尋并通知打撈隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助，10月14日12時(shí)許，打撈到李某奇尸體，經(jīng)泉州市公安局鯉城分局認(rèn)定李思奇系意外身亡。

2018年11月7日，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，李某奇的乙醇含量為179. 70mg/100ml，己達(dá)到醉酒狀態(tài)。

經(jīng)過調(diào)查，

鯉城法院確認(rèn)李某奇系醉酒后，

不慎從事發(fā)渠道的護(hù)欄缺口處

掉入河中溺亡。

原告索賠102萬(wàn)余元   8個(gè)被告均有責(zé)任

17歲愛女意外身亡，

李某夫婦倆提起了本次訴訟，

要求8個(gè)被告共同賠償各項(xiàng)損失

合計(jì)102萬(wàn)余元

原告方認(rèn)為五個(gè)被告作為共同飲酒人，沒有盡到一個(gè)提醒，照顧、護(hù)送她回家的責(zé)任。此外，事發(fā)渠道的防護(hù)欄缺口存在已久，作為該渠道的行政主管部門、日常管理部門以及建設(shè)部門，均未引起重視，及時(shí)搶修，導(dǎo)致李思奇不慎落水溺亡，同樣需要承擔(dān)責(zé)任。

各方紛紛否認(rèn)己方需擔(dān)責(zé)

法庭上，被告一認(rèn)為，

自己并非酒局的組織者，

此事與其無(wú)關(guān)，

她不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而作為組織者的被告二，和同飲者的被告三、四五等人認(rèn)為，死者的死亡是墜河溺亡，與飲酒并無(wú)直接的因果關(guān)系。而河道的管理者（建設(shè)單位及施工單位）在管理方面存在嚴(yán)重的過失。

但事發(fā)水渠的行政主管部門（被告六）則辯稱：他們的主要職責(zé)是協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督等有關(guān)行政職責(zé)。應(yīng)該是日常管理部門（被告八）承擔(dān)責(zé)任。

而在被告八看來，涉案的市政工程設(shè)施尚未移交，所以在移交前，屬于所有人或管理人有過錯(cuò)的，應(yīng)由建設(shè)單位（被告七）承擔(dān)。

建設(shè)單位：多方都有責(zé)任

建設(shè)單位方認(rèn)為：李某奇在明知自己過量飲酒，仍不回家，而是與他人繼續(xù)外出，并在明知案發(fā)地點(diǎn)，存在溝渠和缺口的情況下，仍自信地獨(dú)自前往缺口處嘔吐，醒酒，最終因自身的踩踏失足導(dǎo)致事故的發(fā)生，所以其本身是存在重大過錯(cuò)的。

除了死者自身原因外，原告夫婦倆、被告一對(duì)此負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，其他共飲者沒有盡到相互照顧義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

前述的同飲者，在發(fā)現(xiàn)李某奇去向不明的情況下，沒有第一時(shí)間報(bào)警尋找，導(dǎo)致李某奇錯(cuò)失搶救時(shí)間，致其死亡，所以這也是他們承擔(dān)主要責(zé)任的原因之一。

對(duì)于事發(fā)水渠的行政主管部門（被告六）和日常管理部門（被告八），建設(shè)單位認(rèn)為他們同樣需要承擔(dān)責(zé)任。此外，燒烤攤攤主無(wú)證且占道經(jīng)營(yíng)，沒有盡到安全義務(wù)，也有責(zé)任。所以本案的攤主應(yīng)當(dāng)追加為本案的被告。

除被告六外   7個(gè)被告均需擔(dān)責(zé)

在這起案件中，

是多種競(jìng)合的侵權(quán)行為，

根據(jù)《侵權(quán)法》的規(guī)定，

各個(gè)侵權(quán)人應(yīng)按照過錯(cuò)的大小

和原因力的比例，

來各自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

泉州鯉城法院審理后認(rèn)為，本案中關(guān)于各方責(zé)任情況，除了事發(fā)水渠的行政主管部門（被告六）無(wú)需承擔(dān)責(zé)任外，其余各方均應(yīng)擔(dān)責(zé)。

死者17歲，對(duì)自己的行為有一定的認(rèn)知，辨別能力，控制能力，但是她放任自己飲酒的行為，她自身是存在一定的過錯(cuò)的�？梢詼p輕其他侵權(quán)人的責(zé)任。

最終，在主審法官的主持調(diào)解下，

各方當(dāng)事人最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，

由7個(gè)被告共同賠償原告24.5萬(wàn)元，

本案糾紛就此了結(jié)，