小區(qū)垃圾房就建在自己房子隔壁，

垃圾遍地，臭氣熏天……

業(yè)主王某忍無可忍之下，

將物業(yè)和業(yè)委會告上了法庭！

近日，寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

審結(jié)了這樣一起物權(quán)糾紛案。

王某房子隔壁的垃圾房。

　　王某是寧波高新區(qū)某小區(qū)商業(yè)用房的業(yè)主。小區(qū)的垃圾房就在距離王某所屬房屋僅2.2米的地方。整個小區(qū)的生活垃圾都在此處堆放、中轉(zhuǎn)，垃圾桶周圍經(jīng)常遍地垃圾。去年4月，忍無可忍的王某將該小區(qū)物業(yè)公司和業(yè)委會告上了法庭，要求法院判決兩被告拆除垃圾房、恢復(fù)原狀。

　　王某稱，這處垃圾房原本是沒有的，后來選址、搭建也沒有經(jīng)過業(yè)主們同意。高新區(qū)法院在審理該案后了解到，涉訴小區(qū)在交付之初，開發(fā)商在原告房屋一側(cè)的通道上設(shè)置了一處生活垃圾堆放點(diǎn)，放了幾個垃圾桶。隨著小區(qū)入住人數(shù)越來越多，生活垃圾的處理成為一大難題。為了推進(jìn)垃圾分類、更好地便利居民，物業(yè)公司在緊挨原告房屋一側(cè)的通道中央立柱之間砌墻，安裝了兩扇卷閘門，建成了約占半個通道的垃圾房。

垃圾房規(guī)模大，給周圍業(yè)主帶來困擾。

　　“當(dāng)時建垃圾房向業(yè)主征詢過意見，按居住面積同意約占98.73%，按票數(shù)統(tǒng)計同意約占97.3%，都超過了三分之二�！睒I(yè)委會負(fù)責(zé)人說。盡管如此，兩被告無法提供相應(yīng)證據(jù)證明當(dāng)初確實(shí)對建造垃圾房進(jìn)行了民主程序，王某也稱未收到征詢意見的通知。

　　法官經(jīng)實(shí)地勘察后發(fā)現(xiàn)，涉訴垃圾房就搭建在原告房屋邊上，且并未封閉，其中放置了幾十個垃圾桶，全小區(qū)的廚余垃圾、其他垃圾都集中堆放在此處，散發(fā)著一股明顯的酸臭味，影響周邊環(huán)境。除了距離垃圾房最近的原告外，周邊幾戶業(yè)主也有很大意見，垃圾房還直接影響附近幾家餐飲店鋪經(jīng)營。

　　經(jīng)開庭審理，高新區(qū)法院判決兩被告拆除垃圾房并恢復(fù)原狀。該案判決后，原、被告雙方均未上訴。 

　　根據(jù)我國物權(quán)法第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。王某基于專有部分所有權(quán)取得業(yè)主資格，有權(quán)享受良好居住權(quán)，當(dāng)自己的權(quán)利受到侵害時，有權(quán)主張停止侵害、消除危險、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等主張。

　　兩被告建造的垃圾房已實(shí)質(zhì)性地影響王某的正常生活、經(jīng)營，侵害了王某的合法權(quán)益，因此判決支持了原告的訴訟請求。

　　“也就是說即使兩被告在建造垃圾房前確實(shí)進(jìn)行了民意征詢程序，也不能以犧牲一小部分業(yè)主的合法權(quán)益來實(shí)現(xiàn)�！狈ü傺a(bǔ)充道。