對于小晨（化名）的家人來說，這是一場始終難以散去的噩夢。

2017年3月26日，10歲的小晨與3個小伙伴在家周邊弄堂附近玩耍時，各自解鎖了ofo小黃車上路騎行。

小晨和小伙伴沿著道路由東向西逆向行駛。不幸的是，在經(jīng)過上海市某個十字路口時，小晨與一輛大客車相撞，小晨被卷入車底。之后小晨被送往醫(yī)院急救，因“心跳呼吸驟�！北恍�告死亡，小晨父母悲痛萬分。

經(jīng)過調(diào)查，與小晨相撞的小客車的行駛速度為12km/h，并未超速，也未闖紅燈；而小晨的行駛速度則為18km/h，高出客車行駛速度。交警部門出具了《道路交通事故認定書》，認為大客車司機向左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況、未確認安全通行，負次要責(zé)任；小晨未滿12周歲，逆向行駛，疏于觀察路況，負主要責(zé)任。

但小晨家人認為事故主要責(zé)任在于客車司機疏忽，申請復(fù)核。2017年6月，交警部門在重新調(diào)查后維持結(jié)論，認為小晨需要對事故負主要責(zé)任。

根據(jù)最終認定書，客車司機所在的汽車公司需承擔(dān)40%的賠償金額。由于汽車公司為車輛購買了保險，保險公司計算出理賠數(shù)額為五十余萬元。

追加：孩子父母要求ofo公司承擔(dān)責(zé)任

然而，對于這起事故，小晨父母在自責(zé)的同時還存在其他困惑：小晨沒有手機，他是如何解鎖小黃車的？如果小晨無法解鎖，這起悲劇就可以避免，小黃車是不是存在安全隱患？

從事后調(diào)查的情況看，小晨和小伙伴當(dāng)天既沒有用手機掃碼，也沒有破解密碼，而是直接用手就按開了小黃車的波輪鎖，這可能與上一位騎車人在用完車后沒有撥亂波輪鎖的密碼有關(guān)。此前，小晨和小伙伴們就采取過同樣的的方式解鎖小黃車騎行。

“一按就能開鎖”，車子還隨處可見，小晨家人認為這是一個很難防控的風(fēng)險。因此針對此事故，小晨家人要求追加一個責(zé)任方——ofo小黃車所在的公司，即北京拜克洛克科技有限公司（以下簡稱“ofo公司”）。

小晨父母的代理律師認為，ofo公司存在三方面過錯：第一，涉事的自行車身當(dāng)時沒有粘貼“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志。第二，小黃車的波輪鎖密碼設(shè)置缺陷明顯——該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，如果前一位騎行人騎行后忘記打亂，下一個人就可以像小晨一樣直接開鎖；且經(jīng)調(diào)查，ofo小黃車的未鎖率高。第三，ofo公司對于投放在公共場所的單車疏于管理，讓小孩有接觸使用的可能性。

但對以上三點理由，ofo公司予以反駁，他們認為：第一，《道路交通安全法》已明確禁止12周歲以下兒童參與道路交通，為此監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)交通安全教育責(zé)任；此外，公司已經(jīng)在軟件上做了限制，在正常情況下12歲以下兒童無法騎行。第二，司法鑒定指出，小晨騎行的小黃車鎖具完好，不存在質(zhì)量問題；正常情況下，波輪鎖的四個數(shù)字可以排列組合出一萬種密碼組合；公司前期做的論證結(jié)論也表明波輪鎖是低危險、低風(fēng)險的，為此不能因為個例而否認一種產(chǎn)品。第三，公司已盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，在實際的使用過程中還得依靠用戶的自覺。

此外，ofo公司還認為，此次交通事故發(fā)生的主要原因在于小晨在騎行過程中違反多項交通法規(guī)；而小晨未經(jīng)掃碼程序擅自開鎖的行為已經(jīng)侵犯了公司的合法財產(chǎn)。

ofo公司提出，公司可以給小晨的父母提供適當(dāng)?shù)木�神撫慰金，但不認可承擔(dān)法律責(zé)任。

爭議：ofo公司是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

由于爭執(zhí)不下，小晨父母將汽車租賃公司、保險公司和ofo公司起訴至上海市靜安區(qū)人民法院，共計索賠866萬余元。其中，針對ofo公司的訴訟請求為，收回所有ofo機械密碼鎖具單車并更換為更為安全的智能鎖具；賠償精神損害賠償金700萬元。

2017年9月15日，法院首次開庭審理了此次案件。庭審中，雙方就爭議的問題再度討論。

原告律師主張，ofo公司的車鎖存在明顯缺陷，一按就開；ofo公司則認為，事故發(fā)生的主要原因還是在于小晨自身騎行中的違規(guī)行為，車鎖本身不會導(dǎo)致事故。

針對原告小晨父母提出的精神損害賠償金，被告ofo公司表示，原告主張的精神損害賠償金額過高，是相應(yīng)文件規(guī)定以及相應(yīng)案例顯示的一百余倍。對此，原告律師解釋，原告的主張意在提醒重視車鎖安全隱患問題，并要求換鎖。原告依從法院對具體精神損害賠償金數(shù)額的裁決，不在乎金額大小。

這是國內(nèi)首例12歲以下兒童使用共享單車死亡索賠案件。由于案件新型、復(fù)雜，法院申請了數(shù)次延期。

開庭后第三天，法院內(nèi)部召開了一次專家研討會，邀請四名法學(xué)院的教授對案件進行研討。其中，華東政法大學(xué)法律學(xué)院的楊代雄教授認為，ofo公司沒有對鎖具采取相應(yīng)的安全措施，從而導(dǎo)致未成年人輕易按開按鈕，是有過錯的。

在充分討論后，幾名教授基本達成一致：考慮到小晨是未成年人，ofo公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

具體承擔(dān)責(zé)任數(shù)額，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院段厚省教授認為，ofo公司應(yīng)承擔(dān)總體10%或者20%的責(zé)任。對于小晨父母提出的精神賠償金，教授們普遍認為有些過高。

終了：判決下達但警鐘長鳴

考慮到小晨與肇事機動車方之間是道路交通事故糾紛，與小黃車公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系，同時為了讓原告盡快獲得交通事故保險的賠付款，法院先行處理了交通事故賠償問題。

2018年3月6日，法院就交通事故賠償案做出判決，被告保險公司向小晨的父母賠償55萬余元。

2020年6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院對ofo公司和小晨父母之間的糾紛作出一審判決。

法院認為，小晨的父母作為小晨的監(jiān)護人存在嚴(yán)重過錯，而涉案的共享單車鎖具設(shè)計未達到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，對交通事故的發(fā)生也存在過錯。

對于原告提出的賠償，法院最終結(jié)合案情支持了其中的一小部分，被告ofo公司支付原告賠償款67060.44元，駁回原告高某、梅某（小晨父母）的其余訴訟請求。

歷經(jīng)3年，這起案件最終塵埃落定，但小晨的家人還生活在陰影中。小晨的家人表示，他們希望大家能夠關(guān)注共享單車的安全問題，讓發(fā)生在他們家庭里的悲劇不再重演。