2017年8月，鄭女士公司在A銀行柳州市榮軍路支行開設(shè)的賬戶鄭女士到銀行打印了“流水單”，轉(zhuǎn)入方信息欄是空白。向銀行咨詢，得到的答復(fù)是，該筆轉(zhuǎn)賬是跨行私對公的款項(xiàng)，不提供轉(zhuǎn)入方查詢。在聯(lián)系了當(dāng)時(shí)與公司有業(yè)務(wù)往來的單位和個(gè)人后，她也沒弄清楚是誰轉(zhuǎn)的這筆款。

今年4月，公司突然收到A行柳北支行的來函，告知當(dāng)年轉(zhuǎn)款人是柳州柳工叉車有限公司（以下簡稱“柳工叉車”）。

原來，當(dāng)年柳工叉車通過其在B行柳州鐵路支行的賬戶，向柳州市厚澤貿(mào)易有限公司（以下簡稱“厚澤公司”）的賬戶轉(zhuǎn)賬時(shí)，由于財(cái)務(wù)的疏忽，誤將厚澤公司的賬號號碼寫成了鄭女士公司的賬戶，在賬號、戶名不一致的情況下，這2萬元被打進(jìn)了鄭女士公司的賬戶。A行柳北支行要求鄭女士公司在收到函件3日內(nèi)，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回柳州柳工叉車有限公司。

對于A行柳北支行的返還要求，鄭卻不敢貿(mào)然行事。

按對方的說法，此事是柳工叉車當(dāng)初向厚澤公司轉(zhuǎn)賬失誤所致。如果鄭將款項(xiàng)退回柳工叉車，那么本應(yīng)收到款的厚澤公司要是找上門來，鄭該如何是好，豈不是跳下黃河也洗不清？于是，鄭拒絕了A 行柳北支行的要求。

今年8月底，鄭接到了法院的傳票，成了被告。原告是A行柳北支行，理由是鄭的公司那2萬元屬于不當(dāng)?shù)美�，必須返還。

在法庭上，雙方進(jìn)行了激烈辯論。

其代理律師楊海藝提出，經(jīng)核查，當(dāng)年柳工叉車是向厚澤公司支付貨款，該2萬元從柳工叉車在B行柳州鐵路支行開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)出后，經(jīng)過了多家銀行及其營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，卻最終沒有轉(zhuǎn)進(jìn)厚澤公司的賬戶。因此，與這筆款項(xiàng)發(fā)生過交集的銀行和網(wǎng)點(diǎn)，以及柳工叉車、厚澤公司均是這筆款項(xiàng)的潛在債權(quán)人。

而柳工叉車與A行柳北支行自行單獨(dú)簽定的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并不能窮盡其他涉案的單位不主張債權(quán)或放棄權(quán)利，因?yàn)榱�工叉車并未出具資料證明其事后是否還向厚澤公司支付了貨款，若未支付，厚澤公司才是有權(quán)主張款項(xiàng)的權(quán)利人。

鄭的公司在未明確其他涉案方，特別是未明確厚澤公司放棄權(quán)利主張之前，無論將款項(xiàng)返還給哪一方，均是不妥當(dāng)?shù)模�且面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險(xiǎn)。既然已出現(xiàn)了戶名和賬號不一致也能收到款項(xiàng)的小概率事件，那么同樣不能排除后續(xù)厚澤公司向鄭女士公司主張權(quán)利的可能，以及柳工叉車再將“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給其他相關(guān)轉(zhuǎn)賬銀行的可能。

此外，楊海藝還認(rèn)為，此案是由柳工叉車及銀行的失誤所致，鄭的公司因此也平添諸多麻煩，實(shí)際上是受害者，如今卻被要求承擔(dān)他人失誤而產(chǎn)生的一系列后果，還要支付利息，這既不合理也不合法。

法庭上，鄭建議法院依職權(quán)追加第三人，核實(shí)清楚真實(shí)的債權(quán)人，以便歸還款項(xiàng)。