2020年1月的一天晚上，王先生將自己駕駛的寶馬車(chē)停放在昆明星河路路內(nèi)臨時(shí)停車(chē)泊位上，隨后，他向管理泊位的國(guó)資公司工作人員交納了車(chē)輛過(guò)夜停放費(fèi)用35元。第二天清晨，王先生發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的后擋風(fēng)玻璃被砸碎，存放在車(chē)內(nèi)的煙酒茶被盜，王先生立即向派出所報(bào)警。

之后王先生向昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院起訴，要求國(guó)資公司賠償其車(chē)輛后擋風(fēng)玻璃維修費(fèi)8878元，以及車(chē)內(nèi)被盜物品的損失6萬(wàn)余元。案件審理中，焦點(diǎn)集中在雙方之間形成的是保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地租賃關(guān)系。

被告代理律師：“再?gòu)?qiáng)調(diào)一點(diǎn)，停車(chē)位路內(nèi)臨時(shí)停車(chē)部位，設(shè)立目的是為了緩解停車(chē)問(wèn)題而設(shè)立，停車(chē)位的設(shè)立條件，不需要也不可能使其具備車(chē)輛保管的和實(shí)際控制的地理位置和條件，這點(diǎn)區(qū)別于停車(chē)場(chǎng)，所以愿意承擔(dān)玻璃的損失，其它的不愿意。”

法院認(rèn)為，由于國(guó)資公司是昆明市中心城區(qū)路內(nèi)臨時(shí)停車(chē)泊位的運(yùn)營(yíng)管理人，對(duì)本案當(dāng)中的停車(chē)泊位負(fù)有運(yùn)營(yíng)管理責(zé)任，王先生交納停車(chē)費(fèi)用后，與國(guó)資公司事實(shí)上已經(jīng)形成了有償?shù)能?chē)輛保管合同關(guān)系，但國(guó)資公司未盡到相應(yīng)的車(chē)輛保管義務(wù)，因此對(duì)王先生提出，由國(guó)資公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)用8878元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

但王先生不能證明在停車(chē)時(shí)向管理員告知過(guò)，車(chē)內(nèi)存放的具體物品及價(jià)值，也未將車(chē)內(nèi)物品實(shí)際交付給國(guó)資公司保管，車(chē)內(nèi)臨時(shí)存放的物品與車(chē)輛不屬于一個(gè)整體，不具有不可分性，本案車(chē)輛保管合同關(guān)系的標(biāo)的物是車(chē)輛，并不包括車(chē)內(nèi)臨時(shí)存放的物品。

因此，對(duì)王先生提出由國(guó)資公司賠償其車(chē)內(nèi)被盜的煙酒茶損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，國(guó)資公司不服提起上訴，昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審判決駁回上訴，維持原判。