男子花36.8萬在沈陽卓多福特4S店買進(jìn)口車，發(fā)現(xiàn)種種瑕疵，檢測(cè)竟有拆裝痕跡

二三里資訊曾報(bào)道過一位市民新買的福特進(jìn)口車發(fā)現(xiàn)拆卸痕跡一事，近日，法院對(duì)此糾紛進(jìn)行了一審宣判，判令解除雙方的購車合同，王先生返還車輛，沈陽卓多汽車銷售公司返還并賠償王某各項(xiàng)費(fèi)用41萬余元。但由于該車并非在個(gè)人名下，而是落在了企業(yè)名下，法院認(rèn)為這種情況不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍，所以對(duì)王先生要求的一倍賠償未予支持。

新車存在拆裝痕跡，銷售商是否構(gòu)成欺詐？

2019年10月，撫順市民王先生在沈陽卓多汽車銷售公司購買了一輛福特探險(xiǎn)車進(jìn)口車，然后將該車落在了其所在公司名下。

10月12日，王先生在給這輛車加裝發(fā)動(dòng)機(jī)護(hù)板時(shí)，得知該車輛螺絲有擰動(dòng)痕跡，并且螺絲帽有磨損，車輛涉嫌拆裝過。

后經(jīng)王某與銷售該車的沈陽卓多福特4S店協(xié)商，在遼寧中車檢汽車鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為：鑒定車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙部分螺絲拆裝、線束防火絕緣膠帶破損，鑒定車輛前防撞橫梁局部受力變形；車輛駕駛室右后部C柱飾板有拆裝痕跡，無法正常使用。

王先生認(rèn)為，卓多4S店存在惡意欺詐行為，于是起訴到法院，要求退還車款，并承擔(dān)一倍賠償。

卓多汽車銷售公司表示，對(duì)于該車情況，福特汽車公司出具了一份情況說明，說鑒定出的拆裝痕跡，是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的終檢階段，福特發(fā)現(xiàn)該車輛空調(diào)不制冷，空調(diào)冷凝器存在泄漏，因此工廠對(duì)冷凝器進(jìn)行拆卸并重新安裝。為此需要拆卸前保險(xiǎn)杠、大燈、前防撞橫梁，所以產(chǎn)生了螺絲拆裝、線束防火絕緣膠帶破損、前防撞橫梁局部拆裝和調(diào)整的痕跡。這些痕跡不屬于質(zhì)量問題，而且卓多公司作為銷售商，在銷售前并不知道車輛存在拆卸情況，所以不構(gòu)成欺詐。

法院：存在欺詐，但不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

法院認(rèn)為，卓多公司作為銷售者，雖然自認(rèn)在生產(chǎn)階段對(duì)冷凝器進(jìn)行拆卸并重新安裝，為此需要拆卸前保險(xiǎn)杠、大燈、前防撞梁，所以產(chǎn)生了螺絲拆裝、線束防火絕緣膠帶破損前防撞橫梁局部拆裝和調(diào)整的痕跡。但卓多公司所述對(duì)車輛的維修與鑒定報(bào)告所述的程度和部位不完全一致。尤其是前防撞橫梁是車輛主要零件，對(duì)車輛主要零件的拆卸維修過程足以影響車輛的性能及安全性，如果卓多公司如實(shí)告知王先生案涉車輛存在以上問題的維修，足以影響王先生作出是否購買該車輛的意思表示。

法院認(rèn)為，卓多公司在車輛出售前對(duì)車輛的真實(shí)情況，屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但其作為銷售商未告知王先生車輛的真實(shí)情況，存在欺詐。

但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。但本案中，王先生將購買的車輛落在了其所在公司名下，即該車非因生活消費(fèi)購買，車輛歸屬不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的消費(fèi)者，不受該法保護(hù)。所以不符合退一賠一的懲罰性賠償條件。

2020年10月，法院一審宣判，判令解除雙方的購車合同，王先生返還車輛，卓多汽車銷售有限公司返還并賠償王某各項(xiàng)費(fèi)用41萬余元。