據(jù)原告大衛(wèi)（化名）稱，2016年初，其與被告小梅（化名）經(jīng)朋友介紹認(rèn)識，彼此情投意合，很快發(fā)展成了男女朋友。剛確立戀愛關(guān)系那會兒，兩人相處得很融洽。大衛(wèi)因?yàn)橛羞^一次失敗的感情經(jīng)歷，對這份感情很是看重，對小梅的要求幾乎是有求必應(yīng)。從給小梅日�；ㄤN到出去旅游，到最后發(fā)展到為小梅買房、買車等大額消費(fèi)。前前后后，大衛(wèi)稱自己總共花費(fèi)了100多萬，逐漸超出了大衛(wèi)的承受范圍。

2019年年初，考慮到雙方年齡也大了，大衛(wèi)向小梅提出了結(jié)婚的想法，但在婚房問題上，兩人分歧較大，產(chǎn)生了不少矛盾。數(shù)次分分合合之后，2019年6月，二人正式分手。

“我們談戀愛談了兩三年，我為她買房、買車，帶她旅游，買美容卡，花了不少錢�！睋�(jù)大衛(wèi)稱，2016年至2019年期間，他在小梅身上花了100多萬。

2020年9月，大衛(wèi)將小梅訴至蕭山法院，以民間借貸為由，要求小梅返還款項(xiàng)96萬余元。

“我和大衛(wèi)之間根本不存在民間借貸關(guān)系，我們曾經(jīng)是男女朋友，他所主張的‘借款’大多用于兩人的日�；ㄤN和共同生活支出上�！蓖�審中，小梅辯稱，大衛(wèi)提到的款項(xiàng)都是贈(zèng)與，因?yàn)樽约涸谶@段感情中也付出了不少；大衛(wèi)還在2019年6月自愿向自己出具了一份《贈(zèng)與協(xié)議書》，明確了大衛(wèi)在戀愛關(guān)系存續(xù)期間所支出的款項(xiàng)都是對自己的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬于自愿贈(zèng)與，雙方分手后大衛(wèi)不得以任何形式追討。

庭審中，小梅表示，除二人分手后大衛(wèi)轉(zhuǎn)給自己的4萬元以外，拒絕返還其他款項(xiàng)。

本案的爭議焦點(diǎn)是贈(zèng)與協(xié)議的效力及所涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定問題。本案中，原告明確在簽訂上述協(xié)議時(shí)，并無脅迫等情形，其作為完全民事行為能力人，有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)對上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，且該處分行為并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未違反公序良俗，故該贈(zèng)與協(xié)議依法成立且有效，雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)大衛(wèi)以“案涉款項(xiàng)系借款”為由起訴前女友，既有違誠信原則，又未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方存在借貸合意，故法院駁回大衛(wèi)的其余訴訟請求。