浦東法院

浦東法院今天開(kāi)庭宣判的案件，被告南翔食品公司，在1986年注冊(cè)了“南翔”商標(biāo)，核定使用于“小籠包、云吞”等商品上。而原告豫園南翔饅頭店在1994年注冊(cè)了“南翔”商標(biāo)，核定使用的類別為“餐館”，屬于服務(wù)類商標(biāo)。多年來(lái)，雙方在各自的注冊(cè)領(lǐng)域使用“南翔”商標(biāo)，相安無(wú)事。

2019年，原告發(fā)現(xiàn)，被告南翔食品公司、南翔餐飲公司，開(kāi)展餐飲加盟業(yè)務(wù)，其中“潤(rùn)澤”小籠店加盟后，將南翔、南翔小籠標(biāo)識(shí)，用于店招、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、餐具等物品上。原告認(rèn)為此舉侵害其服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。

原告委托訴訟代理人

“被告沒(méi)有在餐館領(lǐng)域有南翔商標(biāo)的權(quán)利的，所以我們認(rèn)為他這種突出使用行為構(gòu)成侵權(quán)。它持有的是商品類的南翔商標(biāo)，而我們持有的是餐飲類的南翔商標(biāo)，各自應(yīng)該在各自法定的界限內(nèi)使用�！�

被告對(duì)此辯稱，店鋪懸掛“南翔”字樣，意在向消費(fèi)者明示加盟店鋪為南翔鎮(zhèn)企業(yè)，南翔餐飲公司經(jīng)南翔食品公司授權(quán)使用“南翔”商標(biāo)，兩公司對(duì)南翔享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。

被告委托訴訟代理人

“第一，南翔屬于地名，我們屬于地名領(lǐng)域的合理使用；其次，我們企業(yè)的字號(hào)也是南翔，最關(guān)鍵的是，我們?cè)诓宛^里出售的小籠包，也是南翔的商標(biāo)，所以我們?cè)诘赇伒暮线m位置，懸掛南翔的標(biāo)識(shí)也是正當(dāng)合理地使用�！�

浦東法院審理認(rèn)為，通常商品商標(biāo)用于識(shí)別商品提供者，直接標(biāo)注于有形實(shí)物商品上；而服務(wù)商標(biāo)，基于服務(wù)的無(wú)形性特點(diǎn)，往往附著于與服務(wù)相關(guān)的場(chǎng)所招牌、工具等物品上。

總的來(lái)說(shuō)就是一句話，被告南翔食品公司的行為超越了商品商標(biāo)的界限。

被告南翔食品公司連鎖店

因此，浦東法院判決被告南翔食品公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，此外，基于涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的加盟店數(shù)量、單店年度純利潤(rùn)的宣傳、被告的主觀惡意等因素，被告南翔食品公司還需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)，以及維權(quán)合理開(kāi)支34.2萬(wàn)元。

楊浦法院

而在楊浦法院，兩方“南翔”交換了原被告的立場(chǎng)，而南翔食品公司同樣敗訴。

張呈 法官

楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 

“從本案的情況來(lái)看，被告還是主要在服務(wù)的領(lǐng)域，因?yàn)樗�主要是開(kāi)餐館，在這樣一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，使用相關(guān)的“南翔”的標(biāo)記，在這種情況下，被告還是應(yīng)該說(shuō)是在它長(zhǎng)期歷史經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中的范圍來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，并沒(méi)有超出其經(jīng)營(yíng)范圍�！�

經(jīng)過(guò)審理，楊浦區(qū)人民法院判決原告南翔食品公司訴被告豫園南翔饅頭店不正當(dāng)競(jìng)的案件做出了一審宣判，駁回原告南翔食品公司的訴訟請(qǐng)求。