2020年8月17日，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茶悅公司）作為原告將廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱郡昇品公司）、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡(jiǎn)稱劉瓊飲品店）作為被告，以被告使用與原告相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院起訴。

2021年4月22日，天心法院作出一審判決。

合議庭

01

02

茶悅公司訴請(qǐng)

1、洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國(guó)范圍內(nèi)使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支150萬(wàn)元； 

2、三被告停止在劉瓊飲品店使用與原告相同或近似裝潢的行為；

3、洛旗公司、凱郡昇品公司對(duì)授權(quán)劉瓊飲品店侵權(quán)行為賠償30萬(wàn)元；

4、劉瓊飲品店使用與原告近似裝潢賠償原告70萬(wàn)元，洛旗公司、凱郡昇品公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

5、三被告賠償原告維權(quán)合理費(fèi)用28萬(wàn)元；

6、洛旗公司、凱郡昇品公司就侵權(quán)行為消除影響。

03

被告洛旗公司辯稱

（一）原告商品裝潢只限于茶飲料杯。1、原告在岳麓區(qū)法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務(wù)，故其裝潢只是茶飲料杯。2、原告在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。3、原告的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢。3、被告飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。

（二）退一步講，原告訴請(qǐng)所主張的各元素，包括紙杯、各門店裝飾等，均風(fēng)格不一，缺少相同元素，缺少共性。

（三）即使被告元素與原告相似，其和標(biāo)識(shí)系作為商品商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，不應(yīng)當(dāng)被納入本案裝潢保護(hù)范圍。

（四）被告使用的“”字體并非原告所稱的其自創(chuàng)的“茶葉體”而系“靜月體”，被告取得“靜月體”字體權(quán)利人的授權(quán)。

（五）被告不構(gòu)成虛假宣傳，各大招商網(wǎng)加盟信息非被告發(fā)布，與被告無(wú)關(guān)，且被告在官網(wǎng)聲明了有虛假網(wǎng)站發(fā)布虛假加盟信息。

（六）原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的索賠無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)。

04

被告凱郡昇品公司辯稱

1、被告同意洛旗公司意見；

2、雖然凱郡昇品公司與洛旗公司系關(guān)聯(lián)公司，但未參與任何門店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也從未許可授權(quán)或指導(dǎo)任何一家合作商開設(shè)店鋪；

3、凱郡昇品公司僅負(fù)責(zé)洛旗公司及自己官網(wǎng)的設(shè)計(jì)和日常運(yùn)營(yíng)，二者網(wǎng)站上的廣告發(fā)布內(nèi)容均由凱郡昇品公司所提供；

4、凱郡昇品公司與劉瓊飲品店未簽訂任何合同或協(xié)議，其行為與被告無(wú)關(guān)。

05

被告劉瓊飲品店辯稱

1、同意兩被告公司的意見；

2、劉瓊飲品店是在洛旗公司的指導(dǎo)、安排下營(yíng)業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由洛旗公司承擔(dān)。

3、劉瓊飲品店店小，收入微薄，原告主張賠償過(guò)高。

06

法院查明原告裝潢使用情況

和既是商標(biāo)又是美術(shù)作品，“中茶西做”是美術(shù)作品，原告系上述商標(biāo)和美術(shù)作品的權(quán)利人或者被許可人。2013年12月28日，呂良創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門店開業(yè)銷售茶飲料，和開始使用在茶飲料包裝、店鋪門頭、店內(nèi)裝潢上。

現(xiàn)原告門店裝飾裝修有“新中式鮮茶、越中國(guó)更時(shí)尚”構(gòu)成其門頭店招；店內(nèi)標(biāo)語(yǔ)有“我不源自英倫，我也不做美國(guó)派，我更不來(lái)自日本。我鐘情中國(guó)茶四千八百年的歷史。喝東西、不盲從、敢不同。我是性感可人的新中式鮮茶、我是天生不一樣的現(xiàn)代茶館，我姓茶顏名悅色”和“中茶西做”，海報(bào)宣傳有“爆款定名聲、周三半價(jià)、雨天半價(jià)”等內(nèi)容，飲品單有“浣紗綠、紅顏、豆蔻、茗茶”四單元名稱以及集點(diǎn)卡等。具體飲品名稱有：“幽蘭拿鐵、纖纖馬卡龍、聲聲烏龍、蔓越闌珊”等。

07

法院查明洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳情況

洛旗公司官網(wǎng)（仕女圖都懶得改哦）

洛旗公司和凱郡昇品公司官網(wǎng)使用了“茶顏觀色”及仕女圖“”“”，“新中式鮮茶、越中國(guó)越時(shí)尚”、“茶顏悅色”中茶西做圖片、“茶顏悅色”門店照片及“幽蘭拿鐵、聲聲烏龍”等產(chǎn)品名稱、飲品單對(duì)外進(jìn)行“茶顏觀色”的品牌宣傳和加盟許可推廣。

洛旗公司、凱郡昇品公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)分別使用了“茶顏觀色”及仕女圖、“新中式鮮茶、越中國(guó)更時(shí)尚”等。

08

法院查明劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況

09

法院查明洛旗公司員工推廣加盟招商

10

法院查明洛旗公司、凱郡昇品公司虛假宣傳情況

洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊(cè)，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”內(nèi)容。

洛旗公司宣傳照片無(wú)論是從構(gòu)圖、場(chǎng)景、環(huán)境等各方面均一致，僅僅店招上仕女圖進(jìn)行了改變以及將“茶顏悅色”變更為“茶顏觀色”，是通過(guò)照片修改技術(shù)進(jìn)行為己所用虛假宣傳。

其他加盟網(wǎng)站如85餐飲創(chuàng)業(yè)網(wǎng)和5198餐飲加盟網(wǎng)載明了茶顏觀色的加盟信息，但并未有證據(jù)證明系兩被告公司委托網(wǎng)站發(fā)布。

11

法院審理認(rèn)為

1、經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾，營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品清單、集點(diǎn)卡等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨(dú)特的整體營(yíng)業(yè)形象。

2、原告“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長(zhǎng)沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

3、洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4、洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊(cè)，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容，與商標(biāo)最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請(qǐng)注冊(cè)實(shí)際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。

至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛(ài)的我是一株草”及其他網(wǎng)站的虛假宣傳，因主體非被告，也無(wú)證據(jù)證明系被告委托發(fā)布，對(duì)此不能歸責(zé)于兩被告公司。

5、劉瓊飲品店是長(zhǎng)沙地區(qū)奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對(duì)此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對(duì)原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

6、茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中裝潢保護(hù)范圍。

7、洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權(quán)人授權(quán)，可以正當(dāng)使用。在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，因此抗辯理由不成立。

12

法院判決

一、洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

二、洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬(wàn)元；

三、 洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元；

四、洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明；

五、駁回茶悅公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。