此前《中國消費者報》報道中，世紀(jì)佳緣、嗶哩嗶哩等企業(yè)的網(wǎng)站、APP“用戶協(xié)議”中都有“指定仲裁”的格式條款。

2020年5月由上海市楊浦區(qū)人民法院作出的一份民事裁定書載明：

原告楊某娥起訴“世紀(jì)佳緣”母公司上�；ㄇ�樹信息科技有限公司，楊某娥是“世紀(jì)佳緣”平臺注冊會員，訴稱因“世紀(jì)佳緣”未注意網(wǎng)站安全，控制風(fēng)險，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)詐騙分子利用平臺獲取其資料信息進(jìn)行詐騙，故提起訴訟。上海花千樹信息科技有限公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為依據(jù)《世紀(jì)佳緣會員服務(wù)條款》約定，雙方爭議應(yīng)提交至北京仲裁委員會仲裁，故上海市楊浦區(qū)人民法院對該案沒有管轄權(quán)，應(yīng)依法裁定駁回。

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告注冊使用被告運營的服務(wù)平臺，同意并接受了《世紀(jì)佳緣會員服務(wù)條款》協(xié)議全部條款，約定雙方爭議應(yīng)提交至北京仲裁委員會仲裁，故本院對該案無管轄權(quán)。原告應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。依據(jù)《民事訴訟法》駁回原告楊某娥起訴。

另一份由江蘇省淮安市中級人民法院2021年作出的民事裁定書載明，原告朱某起訴杭州網(wǎng)易嚴(yán)選貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案，網(wǎng)易嚴(yán)選在一審時即根據(jù)“指定仲裁條款”提出管轄異議，負(fù)責(zé)一審的漣水縣人民法院審理認(rèn)定，雖然該協(xié)議系格式協(xié)議，但被告是以醒目加粗字體顯示該仲裁條款，可以視為被告已盡提示說明義務(wù)。原、被告之間的仲裁條款合法有效，該案應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會先行仲裁，被告提出的異議理由成立，原告的起訴應(yīng)予以駁回。朱某上訴，淮安市中級人民法院二審維持原判。

“2016年牛某訴青島成利達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司案”

“2019年龔某威訴江蘇太平洋汽車集團(tuán)啟東有限公司案”

“2021年張某宇訴武漢江城威漢汽車服務(wù)有限責(zé)任公司和長安福特有限公司案”

“2020年李某東訴小鵬汽車銷售有限公司案”

“2014年黨某紅訴‘世紀(jì)佳緣’案”......

等民事裁決書顯示，相關(guān)當(dāng)事企業(yè)都用合同、協(xié)議中的“指定仲裁”格式條款提出管轄異議，請求法院駁回消費者起訴并成功。

還有一些企業(yè)的“用戶協(xié)議”或“購買合同”，雖然沒有規(guī)定“指定仲裁”格式條款，但規(guī)定了具有管轄權(quán)的法院，且這些具有管轄權(quán)的法院和企業(yè)所在地多在同一地方。

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院2019年作出的一份民事裁定書顯示：

住在重慶市的原告李某成起訴拓速樂汽車銷售服務(wù)（成都）有限公司、特斯拉汽車銷售服務(wù)（上海）有限公司、特斯拉汽車（北京）有限公司三家企業(yè)。拓速樂汽車銷售服務(wù)（成都）公司和特斯拉汽車銷售服務(wù)（上海）公司提出管轄異議，認(rèn)為《汽車訂購協(xié)議》明確約定了管轄法院為北京市大興區(qū)人民法院，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對該案無管轄權(quán)。

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院裁決將該案移送至北京市大興區(qū)人民法院處理。

上海市閔行區(qū)人民法院2022年作出的一份民事裁決書載明：

因10歲兒童誤充值2萬元，當(dāng)事人李某和其母親馬某青起訴上海喜馬拉雅科技有限公司，喜馬拉雅公司也提出管轄異議，認(rèn)為其平臺《喜馬拉雅用戶服務(wù)協(xié)議》明確載明，爭議應(yīng)提交協(xié)議簽訂地人民法院（即上海市浦東新區(qū)人民法院）管轄。

閔行區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告喜馬拉雅公司提出的管轄權(quán)異議成立，將該案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。

“江西省吉安市吉州區(qū)人民法院裁決劉某勇訴湖南域鑒文化創(chuàng)意有限公司、北京君一明十國際拍賣有限公司案”

“深圳市龍崗區(qū)人民法院裁決劉某訴網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司和蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司案”

“深圳市寶安區(qū)人民法院裁決郭某龍訴順豐速運有限公司案”

“甘肅省秦安縣人民法院裁定盧某訴小米科技有限責(zé)任公司案”......

等民事裁決書顯示，相關(guān)企業(yè)都依據(jù)“用戶協(xié)議”或合同中關(guān)于“指定管轄”的條款，提出管轄異議，并獲得法院支持，將訴訟移送到相應(yīng)法院，或駁回消費者起訴。

法院在判斷作為格式條款的仲裁條款的效力時往往采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，選擇仲裁作為爭議解決方式本身，不能認(rèn)為是對當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。但若消費者能夠舉證證明具體的仲裁條款排除了其主要權(quán)利，法院則應(yīng)當(dāng)判定該仲裁條款無效，消費者進(jìn)而可采取訴訟的方式解決糾紛。

比如，企業(yè)在向消費者展示有關(guān)格式條款時，應(yīng)當(dāng)特別提示消費者注意其中的管轄條款（例如加大字號，加粗顯示，下劃線等等），如果企業(yè)沒能做到這一點，那么消費者就有權(quán)主張相應(yīng)條款無效。

還有如果仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人沒有明確約定仲裁事項、沒有約定或是約定兩個以上的仲裁委員會的，雙方當(dāng)事人需就仲裁什么事項、由哪個仲裁委員會仲裁達(dá)成一致，若無法達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議也無效。

首先，若該格式條款排除了消費者權(quán)利，或增加消費者責(zé)任，減輕企業(yè)義務(wù)，則消費者應(yīng)積極向市場監(jiān)管部門、消費者組織舉報，由市場監(jiān)管部門對涉事企業(yè)進(jìn)行處罰、責(zé)令整改，或消費者組織督促企業(yè)修改格式條款。近期北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)管局對小鵬汽車、百合網(wǎng)的處罰、責(zé)令整改；江蘇省消保委督促新能源汽車企業(yè)修改合同格式條款，都是很好的示范。

另一種方式則是在訴訟中注意技巧。消費者要先仔細(xì)研究和經(jīng)營者簽訂的合同（用戶協(xié)議），若發(fā)現(xiàn)“指定管轄”格式條款排除了自身權(quán)利，則起訴時應(yīng)首先要求法院確認(rèn)該格式條款無效，如能獲得法院支持，則先限制了經(jīng)營者提“管轄異議”，在訴訟中可能處于更有利的地位。

合同或用戶協(xié)議中的“指定管轄”格式條款只適用于“合同違約之訴”，即合同中的某一方違約引發(fā)的訴訟；如果經(jīng)營者侵犯了消費者合法權(quán)利，例如泄露消費者隱私，或其產(chǎn)品、服務(wù)造成消費者人身、財產(chǎn)損失，則消費者可提起“侵權(quán)之訴”。

《民事訴訟法》對“侵權(quán)”和“違約”的規(guī)定是不同的，“違約之訴”適用《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄�！�“侵權(quán)之訴”則適用《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”企業(yè)如果在所謂的“隱私政策”“隱私條款”中對隱私侵權(quán)爭議指定法院管轄，無疑屬于違法行為，不應(yīng)具有法律效力。