卻發(fā)現(xiàn)包廂菜價和大堂的不一樣，近日，潮新聞收到網(wǎng)友李和（化名）報料，最近和朋友去杭州一家餐館的包廂用餐，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)部分菜品價格與之前在該餐廳大堂吃的不一致，“明明是一家餐廳，包廂也收了服務(wù)費，為什么包廂和大堂的菜價不一樣？”李和對此不能理解。同一餐廳相同菜品包廂大堂不同價
消費者質(zhì)疑餐廳設(shè)“陰陽菜單”
“同樣一盤烤鴨，大堂價格才200元出頭，包廂價格要298元，為什么包廂的要比大堂貴？這難道不是‘陰陽菜單’嗎？”近日，潮新聞記者聯(lián)系到了網(wǎng)友李和，他以包廂內(nèi)的烤鴨價格為例提出了質(zhì)疑。記者了解到，李和反映的這家餐廳，是位于杭州市拱墅區(qū)麗水路上一家名為“漢舍小雅漢舍小館”的餐廳，人均消費160元左右，其中烤鴨是該餐廳較經(jīng)典的一道菜。
同樣的菜品包廂價格為何會比大堂要貴？包廂其他菜品和菜價與大堂一致嗎？潮新聞記者以消費者身份詢問了“漢舍小雅漢舍小館”餐廳，“我們包廂收取10%的服務(wù)費，和大堂的菜單和菜價是不互通的”，餐廳工作人員介紹，餐廳包廂人均消費500元左右，以海鮮粵菜為主，大堂則以小炒為主，只有少部分的招牌菜如烤鴨會同時出現(xiàn)在兩邊的菜單上。
那為何兩邊烤鴨價格不一致呢？餐廳工作人員解釋，包廂和大堂烤鴨分量差不多，但食材品質(zhì)不一樣，其中包廂烤鴨選用的鴨子生產(chǎn)周期更長。對于這一解釋，李和表示不太能理解，“他們說品質(zhì)更好就品質(zhì)更好，消費者怎么辨別出來？”相同菜品，包廂和大堂價格卻不一致，和李和一樣遇到類似情況的并非個例。潮新聞記者走訪調(diào)查過程中，不少消費者都表示，杭州也有其他餐廳存在此類情況，例如杭州大廈的“榮小館”餐廳。潮新聞記者隨后走訪了“榮小館”餐廳，工作人員介紹，“榮小館”的包廂沒有具體菜單，采用“排菜制”，即客人告知包廂消費預(yù)期金額，餐廳根據(jù)金額排定菜單，顧客可根據(jù)喜好略微調(diào)整。面對記者同樣菜品包廂菜價與大堂是否一致的疑問，工作人員表示，包廂的價格是大堂的1.5倍左右，原因在于包廂菜品分量也是大堂的1.5倍，“像大堂菜品是3-4個人的量，包廂的是6-8個人的量�！痹摴ぷ魅藛T解釋。“榮小館”餐廳內(nèi)部。潮新聞記者 陳雷 攝兩種菜價是否違規(guī)？
商家是否告知消費者差價很關(guān)鍵
一家餐廳的相同菜品，包廂和大堂的菜價卻不同，這樣的做法合理嗎？“根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，任何一位消費者都享有對商品的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，在這起案例中，需要明確的是商家有沒有提前明確告知消費者，包廂和大堂相同菜品的價格不一致�！北本┯疲ê戏剩┞蓭熓聞�(wù)所高級合伙人律師李永光認為，從法律角度來說，消費者進入餐館消費后，已經(jīng)與商家形成了消費服務(wù)合同關(guān)系，這起案例中，在包廂已經(jīng)加收了10%服務(wù)費的背景下，如果商家沒有明確告知消費者同款菜品價格不一致，就涉嫌侵害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
何為明確告知？李永光舉例表示，以普通奶茶店為例，如果菜單上某一商品明確寫有非會員價23元、會員價21元，消費者在對這一差價一目了然的背景下做出選擇，是合情合理合法的。同理，餐廳商家在考慮包廂綜合運營成本下，對包廂和大堂同款菜品做出不同定價并不違規(guī)，但應(yīng)在宣傳冊、菜單欄或在消費者點單前做好充分的信息互通，告知價格的差異。“比如雖然包廂菜單上明確標有菜品價格，但消費者如果并不知道大堂相同菜品的價格，這種情況下也是存在欺騙的�！崩钣拦庹J為，這類情況也屬于侵害了消費者權(quán)益。因為消費者通常沒有在包廂點過菜后特意來到大廳對比菜價的意識，餐廳包廂如果只標了菜價卻沒有文字或口頭告知其與大堂的差價，消費者在信息不對稱的情況做出選擇，此舉同樣涉嫌侵權(quán)。碰到這樣的情況，消費者要如何維權(quán)？李永光提醒，首先消費者可以去向當(dāng)?shù)氐南M者權(quán)益保護協(xié)會反映情況，請求協(xié)調(diào)和幫助維權(quán)。同時也可以向行政主管機關(guān)，即當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局反映，或向當(dāng)?shù)氐膬r格主管部門反饋投訴，如查明確實存在違規(guī)情況，再根據(jù)事實做出相應(yīng)處罰。“如果消費者對這個事情感覺很窩火，要為遇到同樣情況的消費者發(fā)聲的話，也可以通過向人民法院起訴的方式要求將差額退還�！崩钣拦獗硎�。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。