中國銀聯(lián)官網(wǎng)這樣介紹“小額雙免”功能：當持卡人使用具有“閃付”功能的金融IC卡或支持“銀聯(lián)手機閃付”的移動設備，在指定商戶進行一定金額（境內1000元人民幣，境外以當?shù)叵揞~為準）及以下的交易時，只需將卡片或移動設備靠近POS機等受理終端的“閃付”感應區(qū)，即可完成支付。支付過程中，持卡人不會被要求輸入密碼，也無需簽名。

記者在多家商戶中測試后發(fā)現(xiàn)，在使用帶有“閃付”字樣的銀行卡消費時，收銀員并不會核對消費者與卡主信息是否一致，也不會提示消費者正在使用“雙免”服務。隨機采訪消費者時，大部分受訪者都表達了“為什么沒有讓我輸密碼”的疑問，一些受訪者明確表示這樣“十分不安全”。

事實上

用戶因為“閃付功能”默認開啟

招致?lián)p失的案例屢見報端

銀聯(lián)接受記者專訪時表示，銀聯(lián)2015年推出“雙免”服務時，曾在一些城市試點“授權開通”該服務，但是接到海量用戶投訴，絕大部分持卡人認為該功能應設為“默認開通”，而“授權開通”服務是銀聯(lián)的“不作為”，“侵害”了消費者的合法權益。

銀聯(lián)相關業(yè)務負責人還指出，“雙免”服務類似于銀行卡的ATM機取現(xiàn)或網(wǎng)上支付，是銀行卡的基本功能而非業(yè)務，并且該功能符合國際通行做法和普通人的認知常識，因而無須在領卡合約中一一列出。

同時，銀聯(lián)對外宣稱，“雙免”服務雖然是默認開通，但是持卡人可以選擇關閉，因此充分保障了持卡人的知情選擇權。

記者曾在國內多家銀行進行線下辦卡測試，全程均未得到銀行方面有關“雙免”服務的任何提示，法律法規(guī)所要求的“明示同意”規(guī)定形同虛設。

法律界人士認為替用戶默認開通“小額雙免”功能侵害用戶的知情選擇權。

2

銀聯(lián)認為，國際主要卡組織都開通了類似銀聯(lián)“小額雙免”服務的相關功能，并得到了行業(yè)實踐的廣泛認可，在國內推行的“小額雙免”服務也合情合理。

銀聯(lián)舉例，VISA卡公司推出基于IC卡的快速支付服務VEPS（Visa Easy Payment Service），已在全球幾十個國家和地區(qū)開通免密免簽服務，目前新加坡免密限額約960元，香港、澳門地區(qū)免密限額約850元。記者在VISA官網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，VEPS單筆支付限額最高為50美元（約合340元人民幣），且開通該功能必須得到用戶事前授權。

VISA官網(wǎng)的相關內容介紹中提到：在使用VEPS時，線下絕大多數(shù)商戶的單筆消費上限為25美元，而商戶編碼為5411的超市和5310的折扣店單筆消費上限則為50美元。該支付限額低于銀聯(lián)在國內給出的單筆1000元的消費限額。

上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡說，在仍有相當一部分持卡人不清楚該功能風險的情況下，大幅度提額顯然沒有考慮到大多數(shù)消費者的風險承受能力。

輿論質疑的焦點，還集中在有關方面為盜刷制定的賠付門檻——掛失前72小時的盜刷損失可獲得賠付，每人每年賠付上限為3萬元。

銀聯(lián)對記者表示，“小額雙免”服務擁有“五重安全保障”：

第一，金融芯片卡具有高安全性；

第二，特定商戶經過嚴格篩選；

第三，交易額度風險可控；

第四，交易數(shù)據(jù)配備智能風控技術；

第五，損失交易有補償保障。

一位不愿透露姓名的支付行業(yè)安全技術人員認為：“我不明白‘認卡不認人’的安全邏輯在哪里，為什么不敢做出‘被盜刷多少就賠多少’的承諾？銀聯(lián)的此番表態(tài)有“避重就輕”的嫌疑。”

中央財經大學法學院教授吳韜認為：“持卡人沒有理由為‘默認開通’的風險埋單。如用戶對盜刷無過錯，那么因為盜刷所造成的損失應由銀聯(lián)和銀行無條件承擔。”

銀聯(lián)聲稱，2017年“雙免”服務欺詐率僅為萬分之0.18，約為傳統(tǒng)銀行卡業(yè)務總體欺詐率的十分之一。這一說法在網(wǎng)上遭到網(wǎng)友“吐槽”，只要存在欺詐概率，就不應替用戶做主默認開通這項服務，更不應在賠付時刻意設置障礙。 

銀聯(lián)是否有取消默認開通“雙免”服務的計劃？

銀聯(lián)方面表示，暫時沒有此方面計劃。

網(wǎng)友熱議

萬一你的銀行卡不幸被盜刷

那么下面的急救招數(shù)請收好

關鍵時刻還能拯救你的銀行卡！