2014年2月1日，市民閻庭盛花4200元購買了一輛電動自行車。2018年5月，他入住魚峰區(qū)一家小區(qū)，把電動自行車一直存放在小區(qū)營銷中心門前停車場的電車棚里。2020年以來，他較少使用這輛車。

2020年5月31日下午，小區(qū)物業(yè)公司秩序部中隊(duì)長海廣躍看到閻庭盛的那輛電動自行車積灰，長期沒有使用痕跡，便斷定這輛車為“僵尸車”，組織人員把車從電車棚里用板車?yán)�出�?/span>

此后，物業(yè)公司沒有通過張貼公告、樓管發(fā)消息等方式，通知車輛所有人及時前去處理車輛。

2020年7月22日晚，閻庭盛的父親去電車棚取車時，發(fā)現(xiàn)電動自行車不見了，立即找到物業(yè)公司保安。這才知道，閻庭盛的電動自行車于5月31日被海廣躍與同事用板車?yán)�出后不知去向�?/span>7月23日至24日，閻庭盛及家人與物業(yè)公司保安多次在小區(qū)停車棚附近尋找，都沒有找到。

此后，閻庭盛的父親撥打110電話報(bào)案，派出所民警出警。

由于攝像頭記錄時間只有半個月，民警也沒能找到有利線索。

2020年7月25日至7月28日期間，閻庭盛父親找海廣躍等人協(xié)商車輛丟失賠償事宜，海廣躍說要請示上級，但一直沒有結(jié)果。

7月28日，民警組織現(xiàn)場調(diào)解。海廣躍參與調(diào)解，物業(yè)公司秩序部經(jīng)理沒有出面協(xié)商，且表示“不是我們的責(zé)任，一分錢不賠”，導(dǎo)致協(xié)商未果。

8月4日，在派出所會議室進(jìn)行第二次調(diào)解，海廣躍參加。由于海廣躍無法對閻庭盛的要求予以回復(fù)，協(xié)商依然沒有結(jié)果。

調(diào)解再次陷入僵局，無奈之下，閻庭盛把物業(yè)公司訴至魚峰區(qū)法院，請求法院判令物業(yè)公司賠償他丟失電動自行車的損失4200元。

閻庭盛認(rèn)為，他按照物業(yè)公司提供的場所和要求停放車輛，沒有占用公共通道，不產(chǎn)生安全風(fēng)險(xiǎn)，不違反法律法規(guī)。物業(yè)公司擅自挪動他的電動自行車后，沒有盡到發(fā)布通知責(zé)任，沒有盡到“挪車管車”責(zé)任，侵犯了他的物權(quán)，同時也是導(dǎo)致車輛丟失的主要原因。他有權(quán)要求物業(yè)公司予以賠償。

物業(yè)公司辯稱，閻庭盛報(bào)警，只是處理他和物業(yè)公司的糾紛，公安機(jī)關(guān)并沒有對其車輛失竊進(jìn)行立案。因此其車輛是否失竊，并沒有證據(jù)證實(shí)，也不排除其他的可能。因?yàn)殡娷嚺锟臻g有限，物業(yè)公司對長久停放的車輛進(jìn)行移放，而且只是把車移放到距離電車棚幾米遠(yuǎn)的地方，是合理合法的物業(yè)公司管理行為。物業(yè)公司移放車輛的行為沒有主觀上的過錯，也不是一個加害行為。物業(yè)公司把車移到電車棚幾米遠(yuǎn)的地方，并不一定導(dǎo)致車輛丟失。物業(yè)公司移放的行為，與車輛丟失，不存在直接的因果關(guān)系。此外，閻庭盛2014年購買電動自行車的價格為4200元，他使用6年后，考慮到車輛磨損折舊問題，他讓物業(yè)公司賠償4200元，沒有依據(jù)。

經(jīng)審理，魚峰區(qū)法院認(rèn)為，閻庭盛基于物權(quán)，對自己的動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。物業(yè)公司工作人員于2020年5月31日下午未經(jīng)閻庭盛許可，擅自將其停在小區(qū)營銷中心門前停車場電車棚內(nèi)的電動自行車移走，導(dǎo)致車輛丟失。因工作人員未經(jīng)閻庭盛許可，擅自移車，屬于履行職務(wù)行為，且移走后沒有妥善保存造成車輛丟失，依法應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

魚峰區(qū)法院指出，閻庭盛提供的購車發(fā)票顯示：電動自行車于2014年2月1日以4200元的價格購買，考慮使用效能、年限及折舊，法院酌情確定電動自行車的損失價值為2940元。因?yàn)殚愅ナ㈤L期停放電動自行車，沒有盡到注意、保管義務(wù)，對造成車輛丟失也存在一定過錯，結(jié)合雙方過錯程度，法院酌情確定閻庭盛承擔(dān)20%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，向閻庭盛賠償2352元。

不久前，魚峰區(qū)法院作出判決：物業(yè)公司向閻庭盛賠償電動自行車損失2352元。

目前，該判決已生效。

（文中人名為化名）