去年五月的一個(gè)午夜，小桃被認(rèn)識(shí)沒(méi)多久的燒烤店店員大軍，接到了燒烤店，一人落座喝酒。阿中、小勇、阿坤三人正在另一桌喝酒聊天。看到孤身一人的小桃，便想搭訕。小勇先來(lái)到小桃處搭訕，隨后阿坤將小桃邀請(qǐng)到自己的桌子。

小桃加入后，這一桌又要了一瓶白酒，小桃主動(dòng)與他人碰杯，阿坤等人也有多次勸酒行為，四人觥籌交錯(cuò)，然而小桃漸漸出現(xiàn)飲酒過(guò)量的反應(yīng)。之后更是醉趴在桌上。見(jiàn)此情形，阿中、小勇先后離去。

 近凌晨4點(diǎn)，小桃身體開(kāi)始明顯抽搐，還在店內(nèi)的阿坤與店員大軍等人，就該由誰(shuí)來(lái)照顧小桃爭(zhēng)論起來(lái)。

此后，大軍對(duì)小桃進(jìn)行簡(jiǎn)單救助，燒烤店其他店員報(bào)警。警方出警，并撥打120。4點(diǎn)26分，急救人員到場(chǎng)，經(jīng)鑒定，小桃符合急性酒精中毒死亡。

小桃的養(yǎng)父將燒烤店及店員大軍、阿中、小勇、小坤等人一起告上法庭。一審法院判決，小桃養(yǎng)父191萬(wàn)元的合理?yè)p失，由小桃自負(fù)80%，剩余20%，阿坤承擔(dān)12%，小勇承擔(dān)8%。燒烤店承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。

燒烤店、小勇、阿坤不服，上訴至上海一中院。一中院審理認(rèn)為，一審法院對(duì)責(zé)任的分配并無(wú)不妥。小桃作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此她對(duì)自身死亡結(jié)果承擔(dān)80%的主要責(zé)任。

法官同時(shí)指出，阿坤、小勇積極同飲、勸酒，甚至在小桃大量飲酒并出現(xiàn)醉態(tài)后，仍繼續(xù)勸酒。此外，當(dāng)小桃出現(xiàn)醉酒后的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，兩人均未救護(hù)、送醫(yī)或報(bào)120，兩人的不作為是導(dǎo)致小桃延誤救治時(shí)機(jī)直至最終死亡的原因之一。