事后，打人快遞員李某所屬的天天快遞公司主動(dòng)在報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)上刊登文章表示歉意，表示要做負(fù)責(zé)任的企業(yè)，但始終未賠償焦先生，而李某也下落不明了。

為了討個(gè)說法，花甲之年的焦先生將李某及天天快遞公司起訴。焦先生說，快遞員李某在騎行天天快遞的電動(dòng)三輪車送快遞時(shí)，邊騎行邊打電話。因非機(jī)動(dòng)車道路面狹窄，焦先生在路上勸導(dǎo)李某不要在騎車時(shí)打電話，不想?yún)s遭到李某辱罵。焦先生將李某攔下，質(zhì)問對(duì)方為何出口傷人，李某情緒激動(dòng)拿起車鏈鎖毆打他的頭部，造成他頭部受傷。

李某不知去向，也沒有參與庭審�？爝f公司認(rèn)為，李某打人不是職務(wù)行為，而是其個(gè)人行為，天天快遞已將李某開除，不應(yīng)對(duì)李某的行為承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后判決李某賠償焦先生醫(yī)療費(fèi)2000余元、交通費(fèi)300元、衣服損失500元及精神損害撫慰金5000元。

至于快遞公司是否擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)為，李某在派送過程中與客戶電話聯(lián)系是此次糾紛的起因，是在從事快遞過程中，天天快遞是李某的雇傭單位，在快遞中獲得相應(yīng)收益，因此應(yīng)與李某就此案依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。