上午，記者來到置地廣場地下停車場，因為消防原因，停車場已經(jīng)禁止停放車輛，黃先生的車也開到了外面停放。記者看到，當(dāng)時掉下纖維板的位置，空出了一大塊面積。

置地廣場物業(yè)主管告訴記者，當(dāng)時因為風(fēng)管老化才導(dǎo)致了纖維板脫落，不過黃先生車輛停放的位置并不是車位。

不過，黃先生認(rèn)為自己并沒有停錯位置。事情發(fā)生之后，物業(yè)主管和黃先生進行了兩次協(xié)商，還去到了4S店，不過對于兩萬八千多元的維修報價，物業(yè)方面表示不能接受。

物業(yè)公司方面考慮到黃先生的車已經(jīng)開了十年，用新車的報損并不合適。

而在第二次協(xié)商之后，黃先生對物業(yè)安排的噴漆和玻璃不滿意，認(rèn)為是小廠維修，報價六千多的維修質(zhì)量不可靠。

針對責(zé)任劃分，雙方始終沒有達成一致。就在記者協(xié)商的過程中，另外一名停車管理人員也指出，黃先生的車是因為停在公共通道上，才導(dǎo)致被意外砸中。

車輛無故被砸中，究竟如何區(qū)分責(zé)任呢？為此，夜班記者也咨詢了律師。