“中英街”變臉“親湖苑”

 萬達被控“八宗罪”

宣傳視頻主打歷史概念 

專家認為不符事實

案件訴訟一波三折 

天天315追蹤調(diào)查 

萬達中英街為何變身鬼街

今年8月初，我們欄目報道了“親湖苑”商鋪業(yè)主投訴合肥萬達虛假宣傳的新聞。

此前，部分業(yè)主已經(jīng)以虛假宣傳為由，將合肥萬達城投資有限公司作為被告，向合肥中院提起訴訟，案件將于9月中旬開庭，隨著開庭日期的臨近，這一事件又有何進展呢？

2015年4月，合肥的周先生夫妻二人以4萬左右一平方的價格，在濱湖萬達購買了一間60平米的商鋪，總價近240萬。

本想著這樣的投資能給家里帶來一定的回報，可自從拿到商鋪以后，慘淡地經(jīng)營現(xiàn)狀卻給他們澆了一頭冷水，甚至都陷入到斷供的尷尬境地。

商鋪業(yè)主周先生告訴記者，當初購買商鋪的240萬資金，一半是自己東拼西湊，另外一半是從銀行貸款，每月要還款一萬多。

現(xiàn)在不僅商鋪空置租不上價，加上愛人不幸身患癌癥，讓本沒有固定職業(yè)收入的夫妻二人更是雪上加霜。

和周先生夫婦一樣，合肥市民馬先生和許女士等人也在同樣的街區(qū)購買了商鋪，投資金額在360到400多萬不等。

他們認為：之所以會出現(xiàn)這樣的情況，最主要的原因，是當初萬達一系列有關(guān)商鋪的宣傳有欺詐，最終導致他們成了購買商鋪的受害者。

在商鋪業(yè)主向記者提供的一份材料中，他們總共羅列了萬達虛構(gòu)2000萬人流量、虛假宣傳60家國際品牌入駐中英街、虛構(gòu)規(guī)劃建設(shè)海洋館等8項虛假宣傳行為。

商鋪業(yè)主認為，正是因為這些問題，導致他們購買的商鋪價值造成了影響，要不退房、要不補償一定的差價，萬達要對他們的損失負責。

對于商鋪業(yè)主投訴的問題，記者從合肥市規(guī)劃局了解到：海洋館沒有規(guī)劃，也不存在文旅綜合用地的說法。

而萬達方面則回應(yīng)稱：沒有虛假宣傳，并已經(jīng)在實際中盡量照顧到了商戶利益。但是，對于萬達的回應(yīng)，商鋪業(yè)主表示不接受。

并且，他們還給記者提供了一段當時萬達有關(guān)中英街的宣傳視頻，說萬達的宣傳有悖史實。

記者看到，這段名叫“尋找百年中英街的”視頻全長3分53秒，發(fā)布時間是2015年，發(fā)布者是萬達文化旅游城。

視頻沒有解說，配以畫面和少量的文字，主要從中英街的起源、發(fā)展和規(guī)劃等進行了展示。

那么，單從這段中英街的視頻來看，究竟是否符合史實呢？為此，記者特地走訪了安徽歷史文化研究中心主任、歷史學博士翁飛。

翁飛主任說，安徽與西方的文化交流最早可以追溯到1869年安慶教案以后，當時西方傳教士才得以進入。

所以視頻中顯示：1842年，洋人們沿江而上，經(jīng)由巢湖來到中英街的說法肯定不準確。

翁飛主任介紹，盡管1876年《中英煙臺條約》之后，只有我省的蕪湖被辟為通商口岸，但合肥并不在此之列，所以，視頻中有關(guān)這一時段合肥中外經(jīng)濟交流、滲透的描述也有問題。

翁飛主任說，直到1895馬關(guān)條約以后，合肥才真正進入到與西方經(jīng)濟的交流之中，而這與宣傳片的表述整整相差了半個世紀。

綜上所述，針對萬達中英街的宣傳視頻，翁飛主任也最終給出了自己的觀點。

（萬達）想挖掘一些歷史的線索，但是還是應(yīng)該尊重歷史。是什么樣，就怎么樣。因此，有一點影子，但歷史的表示不準確。

商鋪業(yè)主告訴記者，9月14號，是合肥中院知識產(chǎn)權(quán)法庭確定的開庭日期，雖然專家根據(jù)視頻給出了自己了觀點，但法院的審理進展如何呢？9月18號，記者電話采訪了參與訴訟的親湖苑商鋪業(yè)主。

商鋪業(yè)主告訴記者，合肥中院知識產(chǎn)權(quán)法庭負責人解釋說，不予立案開庭有兩個原因，因為他們購買的是商鋪，不屬于自用，一是關(guān)于業(yè)主消費者的身份有爭議，二是他們起訴的法律條款也不適應(yīng)。

商鋪業(yè)主告訴記者，針對案件下一步有可能移交到包河區(qū)法院審理的情況，他們正在積極和合肥中院磋商，不管最后結(jié)果如何，都希望法律能還他們一個公道。