監(jiān)控視頻中，

保姆粗暴地拽著男童的手腕，

將男童從樓梯向上拉拽，

提供視頻的人，正是男童的母親小蔡。

小蔡表示，因?yàn)楣ぷ鞣泵Γ?/span>

于是支付3000元費(fèi)用找到

一家家政公司幫忙介紹保姆照顧孩子，

但問題卻接二連三地出現(xiàn)。

小蔡覺得第一位保姆工作態(tài)度懶散，

沒有盡職照顧孩子，

出差回來后便立刻向家政公司反映。

小蔡說，

如果當(dāng)時(shí)沒有鄰居的幫忙，

后果不堪設(shè)想，

因此她再次向家政公司提出
更換保姆的要求。

但沒想到，第三位保姆

在試用期間就做出了文章開頭的事情。

原來，保姆的費(fèi)用

是由雇主單獨(dú)支付的，

小蔡之前向家政支付的3000元屬于服務(wù)費(fèi)。

可問題接二連三，

小蔡也希望家政公司終止服務(wù)，

退還全部費(fèi)用，但被拒絕。

隨即，廈門市思明區(qū)涉臺(tái)調(diào)委會(huì)

立即組織律師與調(diào)解員團(tuán)隊(duì)

陪同小蔡前往家政公司進(jìn)行調(diào)解。

家政公司的負(fù)責(zé)人楊先生
對(duì)保姆造成的過失向小蔡表達(dá)了歉意。

但對(duì)于小蔡全額退費(fèi)的要求，

他另有看法。

楊先生強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)的前期付出，

因此只愿意退還2000元。

但調(diào)解員蔡玉雯認(rèn)為，

家政公司不可忽略保姆在后期的過失事實(shí)。

現(xiàn)場，

小蔡接受了家政公司的方案，

雙方約定在財(cái)務(wù)備案后，

家政公司會(huì)將3000元費(fèi)用退還小蔡。