中國裁判文書網(wǎng)近日公布的常德中院刑事判決書披露了該案案情。判決書顯示，2017年3月，因尚未達成補償協(xié)議，津市陳樂林夫婦阻止電力公司在其責(zé)任田架設(shè)電線桿，發(fā)生糾紛，在警方與基層干部的介入下，陳樂林夫婦停止阻工并離開了現(xiàn)場。

但隨后趕來的第二撥警方人員，要求口頭傳喚陳妻，遭拒絕后強行將陳妻塞入警車，陳樂林制止并與民警發(fā)生肢體沖突，用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時將民警的執(zhí)法記錄儀摔壞在地上。隨后警方將陳樂林拘留，檢方逮捕并提起公訴，津市法院一審判其犯妨害公務(wù)罪，判處6個月有期徒刑。

陳樂林不服上訴，2018年5月17日，常德中院作出二審判決，認(rèn)為陳樂林阻工是維權(quán)行為，且方式可以理解；阻工已結(jié)束，傳喚無必要性和緊迫性；陳樂林阻止強制傳喚其妻事出有因，情節(jié)顯著輕微，遂判決陳樂林無罪。

常德中院審理查明，2015年，湖南省發(fā)展和改革委員會、水利廳審批了津市市西毛里湖排澇泵站續(xù)建工程投資項目。2016年，津市市發(fā)展和改革委員會下達了津市市西毛里湖排澇泵站新建項目電力線路工程基建投資計劃。同年12月，津市市西毛里湖泵站工程建設(shè)指揮部通知國網(wǎng)津市市電力公司，要求該公司對毛里湖鎮(zhèn)大山居委會開山口段的200kva變壓器和10kv的高壓線路進行遷轉(zhuǎn)。

陳樂林系毛里湖鎮(zhèn)大山居委會居民，因該電力線路遷轉(zhuǎn)需有兩根電線桿移栽到陳樂林承包的責(zé)任田里，毛里湖鎮(zhèn)及大山居委會的工作人員找陳樂林協(xié)商電線桿移栽占地的補償事宜，但協(xié)商未果。

2017年3月26日8時許，湖南德力電力集團有限公司津市分公司的施工隊進入陳樂林承包的責(zé)任田，從事電力線路遷轉(zhuǎn)工程施工，陳樂林及其妻子劉某認(rèn)為自己承包的1.5畝責(zé)任田里已經(jīng)架設(shè)了兩根電線桿，現(xiàn)在又要再架設(shè)兩根電線桿未得到合理補償，要求施工單位停止施工，并抱住移栽的電線桿阻止。

陳樂林的補償要求到底是多少，為何一直未協(xié)商一致呢？

判決書引用的證人證言中，大山社區(qū)居委會副主任王某稱，村里給陳樂林家補償2000元，陳樂林不同意，稱農(nóng)田里栽了電桿后，旋耕機不能工作，1.5畝田就沒有用了，要求置換一塊田。居委會支書黃某的證言稱，陳樂林提出要政府給他置換1.5畝的土地，或者按32640元/畝征收。

分管國土、土地拆遷補償?shù)裙ぷ鞯逆?zhèn)人大主席魯某稱，他曾出面與陳樂林進行過協(xié)商，補償其3000元，由于陳樂林提出要求將補償金額在全村進行公示，魯某擔(dān)心會有負面影響，沒有同意，因此與陳樂林沒有達成占地補償協(xié)議。

而居住在大山村4組、自稱“與陳樂林平時關(guān)系不是很好”的村民向法庭作證，陳樂林家占用的是田不是自留地，有1.5畝多，田被栽了電線桿后就全部沒用了，如果只補償3000元人民幣，換成是他也不會同意。

鎮(zhèn)人大主席魯某證言稱，陳樂林不同意占用其土地或者沒有達成補償協(xié)議之前，不能強行施工。因當(dāng)?shù)赜幸晦r(nóng)戶不同意占地，后修改了線路方案。但是，在補償未達成協(xié)商一致時，2017年3月26日8時，電力公司的施工隊，還是進入了陳樂林的責(zé)任田。

法院查明，在陳樂林夫婦抱住電線桿阻工后，毛里湖鎮(zhèn)黨委書記袁超倫獲悉此事，并打電話給津市市公安局毛里湖派出所所長王維，要求王維派警處理。王維即安排民警鐘某和一名協(xié)警立即趕到現(xiàn)場了解情況。

經(jīng)現(xiàn)場協(xié)商，大山社區(qū)治調(diào)主任何毅承諾負責(zé)處理好占用陳樂林夫婦承包責(zé)任田的補償事宜，至此，陳樂林夫婦同意施工單位繼續(xù)施工，并于10時許離開遷栽電線桿施工現(xiàn)場。

居委會支書黃某證言對這一過程的描述是：毛里湖派出所的民警來后，向陳樂林夫妻宣傳法律，進行勸導(dǎo)，施工方負責(zé)人、村干部等也一起規(guī)勸，陳樂林夫妻不聽，陳樂林抱住電桿不讓施工。施工方為確保安全，將吊著的電桿放到挖好的洞邊，陳樂林夫妻便站在洞旁。經(jīng)過1個多小時的勸導(dǎo)后，陳樂林夫妻答應(yīng)協(xié)商，走上了湘北公路。

如果事情到此為止，也許就沒有陳樂林后來的牢獄之災(zāi)。但是，隨后發(fā)生的事激化了矛盾。

法院查明：稍許，毛里湖派出所所長王維、教導(dǎo)員朱海鷗駕車趕到，在湘北公路上遇到陳樂林夫婦，王維通知陳樂林到派出所說明情況，陳樂林表示同意，王維即先行離開現(xiàn)場。與此同時，毛里湖派出所教導(dǎo)員朱海鷗以陳樂林妻子劉某阻工為由，口頭傳喚劉某到派出所接受處理，劉某以事情已經(jīng)協(xié)商處理好為由予以拒絕。朱海鷗見口頭傳喚劉某無效，遂決定采取強制傳喚，抓住劉某的手和衣領(lǐng)，將劉某帶上警車，陳樂林見狀欲上前制止，與現(xiàn)場民警發(fā)生肢體沖突，并用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時將民警的執(zhí)法記錄儀摔壞在地上。公安民警合力將陳樂林反銬塞進警車，陳樂林雙腿在掙扎反抗中將警車的左后車窗玻璃踹碎。

經(jīng)津市市價格認(rèn)證中心鑒定，被損壞的財物價值人民幣1768元。

判決書顯示，生于1972年、初中肄業(yè)文化的陳樂林，于事發(fā)次日、2017年3月27日被津市市公安局刑事拘留，涉嫌犯妨害公務(wù)，同年4月7日他被逮捕，9月26日被津市市人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

2017年10月30日，津市市法院一審判決認(rèn)為，被告人陳樂林以暴力、威脅的方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人陳樂林歸案后，如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰，其在妨礙執(zhí)行公務(wù)中毀損財物價值達1768元，酌情予以從重處罰。據(jù)此判決：被告人陳樂林犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個月。

一審判決后，陳樂林不服，認(rèn)為自己未被合理補償，進行阻工維護自己合法權(quán)利，沒有違反治安管理處罰法的違法行為；公安干警憑主觀臆測認(rèn)定其妻劉某阻工系違反治安管理處罰法的行為，口頭傳喚和強制傳喚劉某，違反了治安管理處罰法的規(guī)定和程序，是濫用職權(quán)的行為；其抵制公安干警濫用職權(quán)，沒有使用暴力傷害公安民警，沒有妨害公務(wù)的主觀故意，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

但常德市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議常德中院駁回上訴，維持原判。

2018年5月17日，常德中院作出二審判決，認(rèn)為上訴人陳樂林阻工和損壞警用執(zhí)法記錄儀、警車玻璃、尾燈的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

其理由有三，第一，陳樂林阻工是維權(quán)行為，并且方式可以理解。陳樂林夫婦依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)，在沒有征得同意的情況下，即占用其土地架設(shè)兩根電線桿，影響生產(chǎn)和耕作，陳樂林為了維權(quán)和生計，采取用身體抱住電線桿和用棍子放入電線桿洞的方式，阻止施工，未對他人人身和財物造成損害，方式不過分，也不偏激，可以理解，不屬于違反治安管理處罰法的行為。

第二，阻工已經(jīng)結(jié)束，傳喚沒有必要性和緊迫性。津市市公安局毛里毛里湖所接到報警后，出警系正常履責(zé)，應(yīng)予肯定。先期到達現(xiàn)場的民警與基層組織相關(guān)人員對陳樂林進行勸導(dǎo)，陳聽了勸，停止了阻工，離開了現(xiàn)場，阻工前后約二小時。陳樂林離開現(xiàn)場后，施工得以繼續(xù)并順利架設(shè)了電線桿，后續(xù)趕到的派出所所長王維要陳樂林到派出所去說明情況，陳也同意了，應(yīng)當(dāng)說，陳樂林夫婦是理性的，服從了電力建設(shè)需要，至此，事情已經(jīng)得到妥善處理。在此前提下，與所長王維一起趕到的該所教導(dǎo)員朱海鷗未弄明白情況即對陳妻劉某口頭傳喚，在遭拒后，抓其手臂衣領(lǐng)強制傳喚，沒有必要性和緊迫性，并且劉某當(dāng)場沒有違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為，不適用該法第82條關(guān)于對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，可以口頭傳喚的法律規(guī)定，對其傳喚沒有法律依據(jù)。

第三，陳樂林阻止強制傳喚劉某為事出有因，情節(jié)顯著輕微。在陳樂林已經(jīng)同意到派出所說明的情況下，陳樂林看見民警抓住其妻衣領(lǐng)押上警車，被激怒搶摔執(zhí)法記錄儀，腳踢警車，阻止強制傳喚其妻，造成財物損失共計價值人民幣1768元，該行為雖然不妥，但事出有因，并且情節(jié)和后果顯著輕微，尚未達到犯罪的程度。

綜上所述，常德中院認(rèn)為，原審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律不當(dāng)，據(jù)此撤銷津市市法院判決，宣告陳樂林無罪。