今年5月14日

常德市民黃先生

在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上

A店鋪購買了兩盞臺(tái)燈

總價(jià)436元

兩天后，兩盞臺(tái)燈到貨

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，與本文無關(guān)。

在簽收時(shí)，黃先生發(fā)現(xiàn)這兩盞臺(tái)燈的產(chǎn)品功率與店家在該平臺(tái)上的描述以及與其聊天回復(fù)中的描述不一致。于是，黃先生以這兩盞臺(tái)燈是不合格產(chǎn)品為由，辦理了退貨，于當(dāng)日將臺(tái)燈以快遞的方式，退回了A店鋪。

A店鋪在簽收兩盞臺(tái)燈時(shí)，以其中一盞臺(tái)燈有損壞為由，只簽收了其中的一盞臺(tái)燈，另外一盞臺(tái)燈拒收。直至案發(fā)，A店鋪都未將黃先生此前支付的436元退還。此后，雙方就退款事宜無法達(dá)成合意，黃先生便將A店鋪告上了法庭。

6月24日，武陵區(qū)人民法院受理此案，并于日前公開審理此案。法院審理認(rèn)為，黃先生購買涉案臺(tái)燈屬于個(gè)人消費(fèi)行為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確地提供有關(guān)商品質(zhì)量等信息，不得做虛假或者引人誤解的宣傳。A店鋪在其經(jīng)營銷售的涉案商品上的宣傳與其3C許可證不一致，屬欺詐行為，故對(duì)黃先生要求退還貨款、3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。

據(jù)此，日前，武陵區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，A店鋪退還黃先生購物款436元，黃先生退還A店鋪臺(tái)燈一盞，A店鋪向黃先生賠償3倍購物款1308元。

相關(guān)鏈接：

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。