在2023年4月26日第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來(lái)臨之際，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院依慣例推出涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列典型案例，本期主題為商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

天心區(qū)人民法院經(jīng)省編辦批準(zhǔn)已成立創(chuàng)谷人民法庭，由其承接原知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭所有審判功能，辦公地址已選定在天心區(qū)文化廣告產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)噢！

原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司系第1117525號(hào)“”、4044548號(hào)“”、第6860453號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用商品為第11類，核定使用類別均包含了“抽水馬桶”。上述商標(biāo)經(jīng)宣傳、推廣和使用，已具備較高知名度。

長(zhǎng)沙森雪公司在“拼多多”平臺(tái)開設(shè)的“某某高端衛(wèi)浴店鋪”銷售“九牧王”馬桶，其中一個(gè)商品銷售鏈接顯示“已拼5萬(wàn)件”，另一鏈接顯示“已拼5017件”。

九牧公司遂以長(zhǎng)沙森雪公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其訴至天心區(qū)人民法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支數(shù)十萬(wàn)元。其理由是，被告所銷售馬桶中“九牧王”標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)“九牧”相似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告在拼多多平臺(tái)上虛構(gòu)交易量，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。系從“閑魚”平臺(tái)購(gòu)入，在“閑魚”平臺(tái)購(gòu)入記錄顯示，其下單的商品標(biāo)題就存在“九牧”、“九牧王”標(biāo)識(shí)。

2.其拼多多店鋪的成交數(shù)量與實(shí)際不符，其中5萬(wàn)多件系通過(guò)刷單獲取，且實(shí)際成交的部分存在退款、換單的情況。

3.銷售商品上使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)不構(gòu)成近似，不屬于商標(biāo)侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

1.被告構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九牧王”與九牧公司前述注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì),被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”完整包含了九牧公司前述注冊(cè)商標(biāo)中發(fā)揮核心識(shí)別作用的“九牧”二字,與其構(gòu)成近似，易使一般公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2.被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原、被告均銷售馬桶,經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告在對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售時(shí)進(jìn)行刷單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，天心區(qū)人民法院作出一審判決：判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)70000元。

一審判決后，當(dāng)事人對(duì)判決不服，上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審予以維持，駁回上訴。