在2023年4月26日第23個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，為加強知識產(chǎn)權(quán)保護與優(yōu)化法治化營商環(huán)境，長沙市天心區(qū)人民法院依慣例推出涉知識產(chǎn)權(quán)保護系列典型案例，本期主題為商標侵權(quán)與不正當競爭。

天心區(qū)人民法院經(jīng)省編辦批準已成立創(chuàng)谷人民法庭，由其承接原知識產(chǎn)權(quán)審判庭所有審判功能，辦公地址已選定在天心區(qū)文化廣告產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)噢！

原告九牧廚衛(wèi)股份有限公司系第1117525號“”、4044548號“”、第6860453號“”注冊商標的權(quán)利人，上述商標核定使用商品為第11類，核定使用類別均包含了“抽水馬桶”。上述商標經(jīng)宣傳、推廣和使用，已具備較高知名度。

長沙森雪公司在“拼多多”平臺開設(shè)的“某某高端衛(wèi)浴店鋪”銷售“九牧王”馬桶，其中一個商品銷售鏈接顯示“已拼5萬件”，另一鏈接顯示“已拼5017件”。

九牧公司遂以長沙森雪公司構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭為由將其訴至天心區(qū)人民法院，要求其賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支數(shù)十萬元。其理由是，被告所銷售馬桶中“九牧王”標識與原告注冊商標“九牧”相似，構(gòu)成商標侵權(quán)；被告在拼多多平臺上虛構(gòu)交易量，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。

1.其銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源。系從“閑魚”平臺購入，在“閑魚”平臺購入記錄顯示，其下單的商品標題就存在“九牧”、“九牧王”標識。

2.其拼多多店鋪的成交數(shù)量與實際不符，其中5萬多件系通過刷單獲取，且實際成交的部分存在退款、換單的情況。

3.銷售商品上使用的標識與原告的商標不構(gòu)成近似，不屬于商標侵權(quán)，亦不構(gòu)成不正當競爭。

天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：

1.被告構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。將被控侵權(quán)標識“九牧王”與九牧公司前述注冊商標進行整體比對,被控侵權(quán)商標“九牧王”完整包含了九牧公司前述注冊商標中發(fā)揮核心識別作用的“九牧”二字,與其構(gòu)成近似，易使一般公眾對其商品的來源產(chǎn)生誤認,侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。

2.被告構(gòu)成不正當競爭。原、被告均銷售馬桶,經(jīng)營范圍存在重合，具有競爭關(guān)系，被告在對其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡(luò)銷售時進行刷單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，天心區(qū)人民法院作出一審判決：判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計70000元。

一審判決后，當事人對判決不服，上訴至長沙市中級人民法院，長沙市中級人民法院二審予以維持，駁回上訴。